Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А43-32156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июня 2009 года                                                          Дело № А43-32156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по делу № А43-32156/2008 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Геращенко Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» о взыскании 12 286 683 руб. 33  коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления  №14003, 14004, 14005);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление  №14010),

установил:

индивидуальный предприниматель главы крестьянско-фермерского хозяйства Геращенко Роман Николаевич (далее – ИП Геращенко Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (далее – ООО Группа «Агроинвест») о взыскании 12 286 683 руб. 33 коп., в том числе 11 905 309 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 10.09.2008 №З/10/09-01 товара, 169 499 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2008 по 24.11.2008, и 211 874 руб. 15 коп.  пеней за просрочку платежа за период с 14.10.2008 по 24.11.2008.

Впоследствии  ИП Геращенко Р.Н. отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с частичной оплатой долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Группа «Агроинвест» 10 959 939 руб. 97 коп., в том числе 10 734 929 руб. 80 коп. задолженности и 225 010 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа за период с 14.10.2008 по 24.11.2008.

Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

ООО Группа «Агроинвест», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции  неустойка чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчика. Также заявитель просит уменьшить неустойку пропорционально последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вины ООО Группа «Агроинвест» в том, что обязательство исполнено ненадлежащим образом, нет, так как ответчик несет ответственность только при наличии умысла или неосторожности. Указал, что ООО Группа «Агроинвест» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но оказалось невозможным выполнить условия договора поставки в течение обусловленного сторонами срока из-за сложившихся финансовых трудностей.

ИП Геращенко Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Кроме того, письмом от 18.06.2009 №40 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно пересмотра решения только в части взыскания договорной неустойки не заявил, то арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 между ИП Геращенко Р.Н. (поставщик) и ООО Группа «Агроинвест» (покупатель) заключен договор поставки № З/10/09-01 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставки по каждой партии продукции стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовываются: наименование, количество, качество, сроки поставки и цена продукции, вид транспорта, вид тары и другие условия поставок. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента заключения и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанных условий договора 10.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора просо третьего класса в количестве 2000 +/-10 %.

ИП Геращенко Р.Н. поставил в адрес ООО Группа «Агроинвест» товар (просо) на общую сумму 11 905 309 руб. 80 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, а также выставленными счетами-фактурами от 19.09.2008 № 97, от 26.09.2008 № 100, от 30.09.2008 № 104.

ООО Группа «Агроинвест» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, оплатив истцу часть долга, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

На момент рассмотрения иска за ООО Группа «Агроинвест» числится задолженность в размере 10 734 929 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой  инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с тем, что  ООО Группа «Агроинвест» признало долг в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ИП Геращенко Р.Н. заявил требование  о  взыскании с ООО Группа «Агроинвест» пени  (договорной  неустойки)  на  основании  статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора поставки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом,  факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, пришел к правильному выводу  о том, что требование истца о взыскании пени за период с 14.10.2008 по 24.11.2008 является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что рассчитанный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), существующей ставки рефинансирования Центрального банка России и заявленных истцом пеней в размере 0,05 % за день просрочки, а также ходатайства ответчика, правомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил сумму неустойки до  170 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в значительной части уменьшил сумму взысканной неустойки, однако уменьшение пени является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2009 года  по делу №А43-32156/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Е.Н. Беляков