Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А79-9225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                               Дело № А79-9225/2008

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 13510, 13512); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 13511, 13509), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суор», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2009 по делу № А79-9225/2008,  принятое судьей Новожениной О.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Суор», г. Чебоксары, о взыскании 1 506 472 руб. 80 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» (далее - ООО «ПМК «Водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР») о взыскании 1 409 129 руб. долга, 72 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 01.12.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на объекте «Центр восстановительного лечения для детей (вторая очередь) в соответствии с договором субподряда от 12.09.2007 № 274-ДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1 506 472 руб. 80 коп., в том числе 1 409 129 руб. долга и 97 343 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 12.01.2009.

Решением суда от 09.02.2009 с ООО «Суор» взыскано в пользу ООО «ПМК «Водоснабжения» 1 409 129 руб. долга, 97 343 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 12.01.2009, 18909 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Суор», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ПМК «Водоснабжения», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В обоснование возражений истец представил копию претензии от 24.10.2008, которая приобщена апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Суор» и ООО «ПМК «Водоснабжения» заключили договор субподряда от 12.09.2007 № 274-ДС, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Центр восстановительного лечения для детей (вторая очередь), г. Чебоксары», устройство сетей наружного водопровода и канализации, предусмотренных в проектно-сметной документации (приложение №1), а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора общая ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ определена в размере 1 328 248 руб. (в т.ч. НДС).

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение пятнадцати дней после подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3 и оплаты денежных средств заказчиком (пункт 3.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало – 12.09.2007, окончание – 30.12.2007.

Как следует из раздела 5 договора, приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ: за октябрь 2007 года, от 25.10.2007 № 2, от 12.05.2008 № 3, от 12.05.2008 № 4, от 12.05.2008 № 5, от 12.05.2008 № 6. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.10.2007 № 1, за период с 04.05.2008 по 30.05.2008 № 2, за период с 04.05.2008 по 31.05.2008 № 3 составила 1 509 129 руб. (с учетом НДС).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры: от 01.11.2007 № 00000336, от 20.08.2008 № 00000188, от 31.08.2008 № 00000235 на общую сумму 150 9129 руб..

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи истцом результатов работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично путем перечисления авансового платежа в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 24.09.2007 № 000885.

Таким образом, долг составил 1 409 129 руб.. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка платежа в период с 11.11.2007 по 12.01.2009.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 409 129 руб. и процентов в сумме 97 343 руб. 80 коп..

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в договоре субподряда от 12.09.2007 № 274-ДС сторонами также не согласован конкретный претензионный порядок.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2009 по делу № А79-9225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.А. Казакова СудьиН.А. Назарова

Н.А. Насонова