Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А43-2505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня  2009 года                                                Дело № А43-2505/2009-9-61

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Вагановой Натальи Сергеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 09.02.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании  произвести государственную регистрацию ООО «Альтаир-НН».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Ваганова Наталья Сергеевна (далее – Ваганова Н.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция) от 09.02.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании  произвести государственную регистрацию ООО «Альтаир-НН».

Решением суда от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взыскано 3 610 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в данной части.

По мнению налогового органа, расходы Вагановой Н.С. не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой  правовой помощи, оказанной Вагановой Н.С. до принятия судом заявления к производству. Инспекция указала, что в арбитражном деле отсутствует отметка представителя об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем оплата указанных обязательств, принятых на себя доверителем, произведена. Кроме того, расходы представителя на подготовку заявления и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях не были выделены из общей суммы.  Отсутствуют доказательства, подтверждающие объем работ, выполненных представителем по договору, их размер  и доказательства оплаты. По мнению инспекции, расходы понесены заявителем по делу, не представляющему особой трудности в связи с  наличием однозначной  практики кассационного суда по данной категории дел. Расходы в сумме 610 рублей на оформление доверенности и ее копии не оправданы, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов Вагановой Н.С. в различных органах.

Таким образом, инспекция считает, что требования заявителя  в части судебных издержек не подтверждены надлежащими документами, заявлены в завышенном размере, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней указал на законность решения суда. Считает подтвержденным размер понесенных им расходов, отмечает, что доверенность, стоимость которой  не зависит от срока ее действия, была оформлена непосредственно для представления интересов предпринимателя в арбитражном суде, полагает, что расходы являются разумными и полностью относятся к судебным издержкам.

Ваганова Н.С. заявила ходатайство о возмещении транспортных расходов в сумме 1 202 рублей 70 копеек, связанных с поездкой на заседание апелляционного суда,  и расходов в размере 10 рублей по оформлению копии нотариально заверенной доверенности.

Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания 25.06.2009 в свое отсутствие.

Инспекция возразила против удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании транспортных расходов ввиду их чрезмерности. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном деле заявитель  представил суду  договор от 10.02.2009 №57С на оказание юридических услуг, заключенный   Вагановой Н.С. и ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Нижний Новгород, трудовой договор  от 15.08.2008, заключенным ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Нижний Новгород и Раковым М.А.; квитанцию от 20.02.2009 на оплату услуг по договору от 10.02.2009 №57С в сумме 3 000 рублей, квитанцию от 24.02.2009 №108 нотариуса Табаковой Т.И. на сумму 610 рублей, оплаченных за оформление доверенности  от 29.01.2009 (л.д.34-41).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт подготовки представителем заявления в арбитражный суд, с учетом времени, необходимого для  подготовки материалов, участие представителя в трех проведенных по делу судебных заседаниях, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела,  правомерно посчитал соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости заявленную Вагановой Н.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 610 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неправомерность  судебного акта в связи с невыделением  из общей суммы затрат судебных расходов являются несостоятельными.

Договор   с ООО Агентство юридической безопасности «Интеллект-С Нижний Новгород» (далее-агентство) заключен 10.02.2009, заявление Вагановой Н.С. поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 11.02.2009.

Как следует из пункта 1 договора от 10.02.2009,  агентство приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг  по представлению интересов Вагановой Н.С. в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 09.02.2009. Для выполнения указанного поручения агентство  в соответствии с условиями пункта 1.2 договора  приняло на себя обязательства по изучению представленных Вагановой Н.С. документов, ознакомлению с материалами судебного дела, анализу правовых перспектив дела, участию в судебных заседания суда первой инстанции, подготовке процессуальных документов (л.д. 34-36).

Согласовав стоимость юридических услуг и их оплату в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора, стороны предусмотрели вознаграждение агентству в размере 3 000 рублей, уплачиваемое  в течение 10 дней с момента подписания договора в безналичной форме, указав, что в стоимость услуг не включаются прямые расходы, к числу которых отнесли транспортные, коммуникационные и пошлины.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Принимая согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд считает, что  стороны   по договору от 10.02.2009  предусмотрели вознаграждение  только  за услуги, связанные с рассмотрением  в арбитражном суде заявления  Вагановой  Н.С. о признании решения инспекции от 09.02.2009 недействительным. При этом учитывается также представленный  в суд акт  сдачи-приема оказанных услуг от  10.04.2009 № 1 с определением  сумм, оплаченных за  составление заявления в арбитражный суд (500 рублей) и за участие в судебных заседаниях (2 500 рублей).

В арбитражном деле отсутствует отметка представителя заявителя об ознакомлении с материалами дела. Однако материалы дела содержат в основном документы, представленные заявителем. Документы, представленные налоговым органом: отзыв   на заявление  от 05.03.2009, возражение на ходатайство от 26.03.2009 (л.д. 42-43, 71-73), как следует из их содержания, направлялись инспекцией заявителю и неознакомление с указанными доказательствами, представленными в арбитражном деле, не свидетельствует о неизучении представителем агентства отзыва и возражения, направленных  в адрес заявителя.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель оплатила оказанные услуги  в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре, о чем суду представлена  квитанция  от 20.02.2009 (л.д. 37).

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы  о расходах заявителя по делу, не представляющему особой трудности в связи с  наличием однозначной  практики кассационного суда по данной категории дел, апелляционный суд учитывает, что имеющаяся практика не повлияла на позицию налогового органа, принявшего оспоренное Вагановой Н.С. решение и указавшего в отзыве на заявление  Вагановой Н.С., что требования подлежат отказу, а также заявленное в суде ходатайство от 10.03.2009 об отложении рассмотрения спора.

В части необоснованности затрат по  оформлению доверенности на представление интересов Вагановой Н.С. в арбитражном суде доводы инспекции также являются необоснованными.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются оформленной в нотариальном порядке доверенностью, в деле оставляется её заверенная копия.

Спорная доверенность оформлена в целях  обеспечения участия представителя заявителя в суде и непосредственно связана с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы заявителя по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в сумме 610 рублей являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.   

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, оценив доверенность от 11.02.2009 № 52-02/035360, согласно которой Ракову М.А. предоставлены полномочия на обжалование судебного акта, проездные документы  от 04.06.2009 (л.д. 107),  согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о взыскании с  инспекции транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя заявителя в судебном заседании  апелляционного суда, в сумме 1 202 рублей 70 копеек и 10 рублей  расходов по  нотариальному оформлению доверенности.

Ваганова Н.С. подтвердила размер, факт произведенных расходов. Налоговый орган, заявив о чрезмерности требуемой суммы, документально не обосновал их разумный размер.

Суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2009 по делу № А43-2505/2009-9-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  в пользу Вагановой Натальи Сергеевны            1 212 рубля  70 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                       Т.В. Москвичева