Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А11-7353/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 29 июня 2007 года                                          Дело № А11-7353/2006-K1-12/86

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 38101);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» - Таранюк М.А. – по доверенности от 12.10.2006 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 01.02.2007  по делу № А11-7353/2006-K1-12/86, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия», г. Владимир, о взыскании  аванса за выполнение проектных работ в сумме 7 860 500 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее ООО «Торгсервис»), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия»), г. Владимир, о взыскании суммы  аванса за выполнение проектных работ в размере 7 860 500 рублей.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 310, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и предоставлению истцу проектной документации в необходимом объеме и с соблюдением установленных соглашением сторон сроков. В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Торгсервис» отказалось от дальнейшего исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса за выполнение проектных работ  в заявленной сумме.

Ответчик ООО «Стройиндустрия» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2007 по делу № А11-7353/2006-K1-12/86 исковые требования ООО «Торгсервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 4 260 500 рублей, в остальной части иска отказано.

  ООО  «Стройиндустрия», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в договоре не оговорен ни срок, ни объем передаваемой заказчику (истцу) документации. По мнению заявителя, проектная документация должна была передаваться истцу непрерывно в  период строительства объекта,  к 1 декабря 2004 года, что фактически и происходило. На основании переданной проектной документации заказчик (ООО «Торгсервис») в июле 2004 г. получило разрешение на  подготовительный этап строительства и ниже отметки 0. В феврале  2005 г.  ООО «Торгсервис» уже имело всю необходимую  проектную документацию. Заявитель считает, что  процесс поэтапного выпуска проектной документации не противоречил действующему законодательству, и устраивал обе стороны. 

Кроме того, заказчиком, как утверждает заявитель,  неоднократно вносились изменения в назначение будущих торговых площадей, в связи с чем сроки завершения проектных работ отодвигались до 1 июля 2005 года, не в полном объеме  была представлена исходно-разрешительная документация. В августе 2005 г.  заказчику был  направлен акт приема-сдачи проектной документации, который  последним  подписан не был.

В итоге, ООО «Стройиндустрия» вынуждено было прекратить работы по разработке технической документации. Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания  в виду нахождения в отпуске представителя ООО «Стройиндустрия» разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158  части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае,  если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом законодатель указывает, что  уважительными причинами неявки в суд  могут быть обстоятельства, не зависящие от воли  соответствующего лица.  Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на  21.5.2007, - уже было отложено по ходатайству ООО «Стройиндустрия», в виду того, что его представители (директор и  главный юрисконсульт) находились в служебной командировке. В настоящее время ходатайство об отложении судебного заседания  непосредственно связано с личностью представителя ответчика, находящегося в отпуске. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной неявки представители юридического лица, а кроме того, ведет к не обоснованному затягиванию разрешения апелляционной жалобы по существу. В связи с изложенным ходатайство ООО «Стройиндустрия» об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца – ООО «Торгсервис» возражает против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

12.2.2004 между сторонами спора был заключен договор подрядных и проектных работ  № 03/04, согласно которому  ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Торгсервис»(заказчика) выполнить работы по проектированию и строительству объекта заказчика – рыночного комплекса «Городская ярмарка» на пересечении проспекта Строителей и улицы Мира г.Владимира, а заказчик – принять и оплатить их.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора, ООО «Торгсервис» перечислило ООО «Стройиндустрия» аванс в сумме 4 260 500 рублей, что подтверждается документально: платежными поручениями № 100 от 22.6.2004, № 106 от 1.7.2004, № 119 от 22.7.2004, № 154 от  23.8.2004, № 150 от 24.8.2004, № 155 от 24.8.2004, № 264 от 3.12.2004, № 272 от 9.12.2004, № 38 от 3.3.2005, №  106 от 18.5.2005.

Из содержания пункта 3.1 договора усматривается, что подрядчик (ООО «Стройиндустрия») должен был приступить к выполнению проектных работ не позднее 01.03.2004 г., а к выполнению строительно-монтажных работ – не позднее 05.05.2004 г. Объем проектного материала определялся по накладным (пункт 1.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком установленных договором обязательств по выполнению проектных работ в сроки, согласованные сторонами согласно приложению № 3 к вышеназванному договору, а именно – с 01.03.2004 по 30.11.2004 года.

Накладные на отпуск проектной документации от 23.05.2005 № 1 ПД, от 16.6.2005 № 2 ПД  представителем истца не подписаны.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 г. по делу № А11-8487/2005-K1-9/732, вступившим в законную силу, установлено, что проектные работы ответчиком не завершены.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения проектных работ ответчиком нарушен.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком (ООО «Торгсервис»)  неоднократно вносились изменения в назначение будущих торговых площадей, не в полном объеме  была представлена исходно-разрешительная документация, в связи с чем, якобы  отодвигались  сроки завершения проектных работ подлежат отклонению.  В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, сведения об извещении истца ответчиком о наличии обстоятельств,  делающих невозможным завершение  проектной документации в срок, -   в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности  не имеется.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 5.7.2006 ООО «Торгсервис» уведомило ООО «Стройиндустрия» об отказе от исполнения договора строительного подряда  и подряда на выполнение проектных работ № 03 04 от 12.2.2004. Поскольку отказ  заказчика от исполнения договора является правомерным, с учетом обстоятельств дела,  суд  первой инстанции правомерно   признал указанный договор  расторгнутым, применительно к статье 450 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования ООО «Торгсервис» о взыскании аванса в размере,  нашедшем свое документальное подтверждение в судебном заседании.

  В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда Владимирской области 1.2.2007 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.  Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2007  по делу № А11-7353/2006-K1-12/86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова