Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А43-1913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 июня 2009 года                                         Дело № А43-1913/2009-23-54

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Формтекс-Галичская швейная фабрика» - Човгун В.Л., по доверенности от 16.06.2009 (срок действия 1 год);

от ответчика – закрытого акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «РУСЬ» - Черножукова М.В., по доверенности от 05.06.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Формтекс-Галичская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-1913/2009-23-54, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формтекс-Галичская швейная фабрика» к закрытому акционерному обществу Дзержинская швейная фабрика «РУСЬ» о взыскании  неустойки в сумме 3 945 119 рублей 50 копеек,

                                             У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Формтекс-Галичская швейная фабрика» (далее - ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Дзержинская швейная фабрика «РУСЬ» (далее – ЗАО ДШФ «РУСЬ») о взыскании задолженности по договору поставки  №122 от 05.06.2008 в сумме 2 850 000 рублей, неустойки в размере 4 330 680 рублей и судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 850 000 рублей и уменьшил сумму неустойки. Окончательно просил взыскать неустойку за период с 18.10.2008 по 12.02.2009 в сумме 3 945 119 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору №122 от 05.06.2008. В связи с нарушением условий договора по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислены пени за период с 18.10.2008 по 12.09.2009 в сумме 3 945 119 рублей 50 копеек.

Ответчик - ЗАО ДШФ «РУСЬ» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-1913/2009-23-54 исковые требования ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ЗАО ДШФ «РУСЬ» в пользу истца взысканы пени в сумме 700 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несправедливо и нарушает постановление Пленума Высшего Арбитражного суда №68 от 01.07.1996.

Также заявитель считает необоснованным уменьшение расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. Первичные документы о командировочных расходах находятся в консультации адвоката, в отчетах о командировках, и к настоящему делу, по мнению заявителя, не относятся.

Кроме того, заявитель указывает, что при уменьшении расходов по государственной пошлине, суд нарушил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то истцу пришлось отказаться от взыскания погашенной суммы. По мнению заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО ДШФ «РУСЬ» в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

  Судом установлено следующее.

  Согласно решению единой конкурсной аукционной комиссии по размещению заказов на поставки вещевой службы для нужд Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСО России и СВР России в 2008 году 05.06.2008 ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» (поставщик) и ЗАО ДШФ «РУСЬ» (покупатель) заключили договор поставки №122. По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить швейные изделия в количестве 12 000 штук (товар) в порядке, установленном договором.

  В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента перечисления покупателю денежных средств государственным заказчиком (Министерство обороны), но не более 60 календарных дней с момента поставки.

В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору №122 от 05.06.2008 товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-19) и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора от 23.06.2008 №366/В-08 ЗАО ДШФ «РУСЬ» выставило Министерству обороны Российской Федерации на оплату товара, преданного грузополучателю (6811 Военная база, п. Шум Ленинградской области) счета-фактуры №1069 от 31.07.2008, №1070 от 08.08.2008, №1076 от 18.08.2008, №1280 от 10.10.2008, №1330 от 15.10.2008, №1340 от 23.10.2008.

По платежным поручениям от 15.10.2008 №186340239, от 07.10.2008 №177740239, от 21.10.2008 №191740239, от 13.11.2008 №215840239, от 01.12.2008 №231440239, и от 08.07.2008 №75240239 Министерство обороны оплатило аванс в сумме 20 971 025 рублей.

В связи с тем, что Министерство обороны перечисляло на счет ЗАО ДШФ «РУСЬ» денежные средства с задержкой, то отсрочку в три банковских дня необходимо производить с дат поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

  Истец в соответствии с данными выписками представил уточненный расчет неустойки в сумме 3 945 119 рублей 50 копеек.

  Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 700 000 рублей.

  Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

  В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный суд Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В данном случае суд, установив явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства (предусмотренный договором размер неустойки более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования), правомерно уменьшил ее размер.

         Также отклоняется довод заявителя о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность размера взысканных судебных расходов и не нашел оснований для увеличения размера их возмещения. Данный размер является разумным, применительно к категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителем работы: участие адвоката в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, направление двух адвокатских запросов, составления искового заявления и уточнения к нему.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, апелляционной инстанцией проверен и с учетом суммы иска (2 850 000 + 3 945 119.50), размера государственной пошлины подлежащей возврату из федерального бюджета – признан правильным.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-1913/2009-23-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Формтекс-Галичская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   О.А. Ершова

                                                                                                Н.А. Казакова