Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А43-686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июня 2009 года                                                       Дело № А43-686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРиТ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-686/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ» о взыскании 2 876 165 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 415 254 руб. 24 коп. с 17.01.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, 26 165 руб. 26 коп. процентов, проценты с суммы 2 415 254 руб. 24 коп., исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, начиная с 17.01.2009 по день фактического исполнения обязательства, и 26 880руб. 83коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КРиТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности факта перечисления истцом  аванса во исполнение договора, так как платежные документы не содержат назначение платежа по договору подряда. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки доказательствам ответчика о выполнении работ на 80 процентов, что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами за услуги крана при производстве кровельных работ, договорами подряда ООО «КРиТ» и физическими лицами, актами приема выполненных работ. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства по делу и принял обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор подряда №б/н и даты.

В соответствии с условиями указанного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству объекта согласно проекту, а ответчик (заказчик), в свою очередь, по приемке и оплате выполненных работ.

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 4 400 000руб. Окончательная стоимость определяется по фактическому объему (раздел 2 договора).

Заказчик производит предоплату на приобретение материалов в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и исполнителем за вычетом аванса (раздел 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11-15).

По утверждению представителя истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

10.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы в размере 2 850 000руб., которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате 2 850 000руб., перечисленных в рамках договора, послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В представленном в материалы дела договоре указано, что работы проводятся согласно проекту, в соответствии с графиком, а стоимость работ определяется сметой, однако стороны не утвердили указанные документы, в которых должны быть определены перечень работ и их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал договор подряда №б/н и даты незаключенным в силу следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Довод заявителя о том, что часть работ выполнена и истцу направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, является необоснованным, поскольку из уведомления о вручении почтового отправления, представленного ответчиком в качестве доказательства направления актов выполненных работ истцу, не следует, что указные документы были направлены истцу, так как в графе адресат указан лишь адрес. Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком работ истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных договоров подряда от 01.08.2008 № 1БС/08, № 4БС/08, № 3 БС/08, № « БС/08 и актов выполненных работ к ним не следует, что работы по данным договорам производились во исполнение договора подряда без № и даты, так как предмет данного договора не определен. Перечень работ, смета сторонами также не согласованы.

Таким образом, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могут быть приняты судом как бесспорно подтверждающие выполнение работ для истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о недоказанности факта перечисления истцом  аванса во исполнение договора, так как платежные документы не содержат назначение платежа по договору подряда, является несостоятельным.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не представил суду доказательств обоснованности получения денежных средств от истца и отсутствия факта обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ или возвращения в добровольном порядке предъявленной к взысканию суммы в материалы дела не представлено.

Следовательно, перечисленные истцом ответчику в рамках договора денежные средства в сумме 2 850 000руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у него отсутствуют основания к их удержанию, а потому требование о взыскании 2 850 000руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Факт удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 16.01.2009 включительно составили сумму в размере 26 165 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРиТ», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова