Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А11-12459/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» июня 2009 года                                       Дело № А11-12459/2008-К2-27/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу № А11-12459/2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоприбор – Гайсан» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 29.09.2008 №1579 и № 1130.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автоприбор – Гайсан» - Михайлова Н.А. по доверенности от 22.08.2008 б/н, Морозова А.В. по доверенности от 18.11.2008 б/н;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Автоприбор-Гайсан»» (далее – Общество, налогоплательщик), согласно которой заявленная к налоговому вычету сумма составила 1 153 620 руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года по счетам-фактурам на выполнение строительных работ от 28.12.2007 № 9, от 19.11.2007 № 56, от 28.12.2007 № 4467, от 28.12.2007 № 314, № 315, от 24.12.2007 № 88, от 24.12.2007 № 488.

По результатам проверки 18.07.2008 составлен акт № 1450.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.09.2008 вынес решение № 1130, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость                                           в сумме 1 148 860 руб. по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объектов инженерных коммуникаций в микрорайоне «Питомник». Одновременно Инспекцией  вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2008 № 1579.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 27.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно подпункт 1 пункта 2 статьи 171 , статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что  Общество в рамках выполнения агентского договора от 19.04.2007 № 04VLDMR/01/А150-1 осуществляло работы по обеспечению подключения внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета (в том числе строительство инженерных сетей). По мнению Инспекции, данное обстоятельство подтверждается отчетом по выполнению договорных обязательств по агентскому договору по состоянию на 01.04.2008.

По мнению Инспекции, Общество произвольно распределяло налог на добавленную стоимость по подрядным работам, в том числе подлежащих предъявлению принципалу - обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус».

Кроме того налоговый орган полагает, что возводимые в рамках договора поручения на выполнение функций заказчика от 23.04.2007 № 1  объекты фактически являются строящимися объектами совместной собственности Общества и общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус». При этом доли каждого участника совместной собственности не определены.

Инспекция также указывает на отсутствие у Общества возможности использования построенных объектов в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Налоговым органом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя. Ходатайство Инспекции рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя налогового органа, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества  в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Судом установлено, что Обществом в обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры от 28.12.2007 № 9, от 19.11.2007 № 56, от 28.12.2007 № 4467, от 28.12.2007 № 314, № 315, от 24.12.2007 № 88, от 24.12.2007 № 488 на общую сумму налога  1 148 860 руб., выставленные Обществу подрядными организациями по факту выполнения работ (оказания услуг), связанных с капитальным строительством объектов инженерных коммуникаций в микрорайоне «Питомник» для собственных нужд подрядным способом.       Из представленных в материалы дела книги покупок за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, карточки счёта 08.3 за 4 квартал 2007 года усматривается, что счета-фактуры отражены в книге покупок, объекты капитального строительства  поставлены на учет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» 19.04.2007 заключен договор целевого займа.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 названного договора общество с ограниченной ответственностью  «Гиперглобус» предоставляет Обществу заём в сумме 70 000 000 руб., а Общество обязуется возвратить полученную сумму в течении тридцати дней со дня предъявления обществом с ограниченной ответственностью  «Гиперглобус» письменного требования об этом.

Кроме того, между Обществом (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (Принципал) 19.04.2007 заключён агентский договор № 04/VLDMR/01А150-1.

Предметом данного договора является обязательство Агента за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, необходимые для подключения внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета к существующим магистральным, городским и прочим инженерным сетям и сооружениям.

Пунктом 2.4 названного договора установлено право Общества привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Принципалом за результаты их работы.

Общество (Доверитель) 23.04.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Конструкция- АС» договор поручения на выполнение функций заказчика № 1, которым выполнение функций заказчика по строительству объектов по подключению торгового комплекса возложено на Поверенного.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручения общество с ограниченной ответственностью «Конструкция- АС» наделено правом привлечения третьих лиц, а также подрядчиков для исполнения своих обязательств по указанному договору, оставаясь при этом ответственным перед Доверителем за результаты их работы. При этом пунктом 1.4. предусмотрено, что Поверенный действуя как Заказчик, от имени и по поручению Доверителя, вправе заключать договоры и производить по ним расчеты с третьими лицами. При этом созданные объекты будут являться собственностью Доверителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что общество с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС», выступая на стороне Заказчика, при заключении договоров с подрядными организациями по исполнению поручения доверителя действовало от имени Общества как его поверенный.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ открытого акционерного общества «Владимирэнерго» от 28.12.2007, общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Владимиравтодорпроект» от 24.12.2007 № 276, общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» 28.12.2007 № 1, общества с ограниченной ответственностью «Промстар» от 24.12.2007 № 1, общества с ограниченной ответственностью «Спец ППКС» от 10.11.2007№ 56, общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Газдиагностика» от 28.12.2007 подтверждают факт выполнения для Общества строительно-монтажных работ подрядными организациями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт финансирования Обществом строительства инженерных коммуникаций за счет привлеченных средств, полученных по договору целевого займа от 19.04.2007, сам по себе не является основанием к отказу в налоговых вычетах, так как в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) за счет указанных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям в рамках исполнения агентского договора в сумме 3 537 814 руб. 88 коп. за выполненные работы и оказанные услуги по подключению внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета к существующим магистральным, городским и прочим инженерным сетям общего пользования к инженерным сетям общего пользования и сооружениям.

Судом установлено, что полученные в рамках агентского договора от общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» денежные средства  в сумме 24 448 953 руб. 48 коп. направлены Обществом на строительство объектов и выполнение работ (оказание услуг) в интересах данной организации (счет 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»).

Довод налогового органа о произвольном порядке определения расходования денежных средств и регистрации в книге покупок счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, оценен и обоснованно отклонен Арбитражным судом Владимирской области, так как данные учета Общества соответствуют данным отчетов Поверенного, представленным за 4 квартал 2007 года.

Утверждение Инспекции о том, что возводимые в рамках договора поручения на выполнение функций заказчика объекты фактически являются строящимися объектами совместной собственности Общества и общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус», а также довод о том, что у Общества отсутствует возможность использования построенных объектов в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом как не основанные на материалах дела.

Из изложенного следует, что отказ Инспекции в возмещении налог на добавленную стоимость в сумме 1 148 860 руб. является необоснованным.

Таким образом, решения Инспекции правомерно признаны судом недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам