Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А43-834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июня 2009 года                                                       Дело № А43-834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросейв», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-834/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросейв», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Sky Post», г. Саров, при участии третьего лица ООО «Фирма «Арагон» о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

при участии:

от заявителя – Кувшинова В.Н. директор по протоколу от 18.03.2008 № 2;

от  ответчика – Буерова А.Ю. по доверенности, Босина Д.В. по доверенности;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 21267);

установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Агросейв» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Sky Post» о расторжении договора подряда от 25.07.2008 №8/07/09 - 26 и взыскании убытков в сумме 208 014,92 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 307-310, 314, 708, пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заявлены требования о расторжении договора и взыскании убытков в виде аванса денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ по договору в сумме 208 014,92 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор №8/07/09-26 от 25.07.2008, а также дополнительное соглашение к нему от 25.08.2008 №01.

В соответствии с названным договором ООО «Компания Sky Post», выступая в качестве «Исполнителя», обязалось организовать работы по нанесению ППУ на внутреннюю поверхность картофелехранилища арочного типа, согласно проекту, разработанному ООО «Бил тек групп», а «Заказчик» обязался создать «Исполнителю необходимые для работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Объем выполняемых работ согласован в размере 2800 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.1 и п.п.3.2 договора ответчик («Исполнитель») обязался приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента внесения истцом предварительной оплаты, получения проектной документации и фронта работ.

В Графике работ по нанесению ППУ (Приложение №2 к договору) стороны зафиксировали, что ответчик обязан приступить к работам с середины третьей недели августа 2008 года, т.е. не позднее 21.08.2008, и закончить все работы к середине третьей недели сентября 2008 года, т.е. не позднее 18.09.2008.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислена ответчику сумма 778 720,00 руб., остальную сумму в размере 404 483,00 руб. истец обязался уплатить по истечении 5 банковских дней с момента приемки работ.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ и отсутствием материалов для дальнейшего производства работ истец письмом от 16.10.2008 заявил отказ от исполнения договора.

05.12.2008 от ответчика поступило письмо (датированное 30.10.2008), из содержания которого следовало, что на момент отказа истца от договора весь предусмотренный объем работ был выполнен Исполнителем, одновременно со стороны Исполнителя заявлены требования о взыскании 469 622,47 руб.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что после расторжения договора выполнение работ было поручено ООО «Фирма «Арагон».

Убытки, предъявленные истцом, составляющие разницу между стоимостью оплаченных ответчику работ и фактически им выполненных, составляют - 208 014,92 руб. (778 720,00 руб. – 570 705,08 руб.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агросейв» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые  не доказаны. Считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что истец отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства к 03.10.2008. Кроме того, считает, что доводы ответчика и третьего лица о выполнении работ противоречат материалам дела. По мнению заявителя, доказательствами того, что ООО «Арагон» не выполняло работы по наружному нанесению ППУ поверхности объекта, являются фотографии, представленные истцом. Суд же необоснованно не принял данные фотографии как доказательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы противоречащими материалам дела. Указывает, что извещение об отказе от договора ответчик получил 16.10.2008 после окончания всех работ. Также считает, что истец не представил доказательств выполнения работ ООО «Арагон» по внутреннему  нанесению ППУ на объекте по договору с истцом. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон и третьего лица основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что на основании договора №8/07/09 от 25.07.2008, заключенного между ООО «Агросейв» (Заказчик) и «ООО «Компания Sky Post» (Исполнитель), последний принял обязательства по нанесению на внутреннюю поверхность картофелехранилища арочного типа ППУ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Дединево.

Стоимость работ определена в сумме 1 154 483,00 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Исполнитель обязан был приступить к работам в течение 5 дней с момента внесения предварительной оплаты, а также передачи фронта работы по акту приема-передачи. Исполнитель обязан был выполнить все предусмотренные работы за четыре календарных недели с момента внесения предварительной оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Заказчик не обеспечил надлежащих условий выполнения работ на объекте (фронт работ), предусмотренный п. 5.1.2 договора не был предоставлен, в связи с чем Исполнитель не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, работы фактически были начаты 23.09.2008.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие виновных действий со стороны ответчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного п.п. 3.1, 3.2. договора и Приложением №2 к договору «График производства работ».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнений обязательств по договору допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что имеются опасения о невыполнении работ в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ Исполнителем.

При этом фактические действия истца свидетельствуют о том, что ООО «Агросейв» отказалось от договора не 16.10.2008, (в момент вручения письма Исполнителю о расторжении договора), а 03.10.2008 при оформлении прямого договора с ООО «Арагон» (третье лицо).

Учитывая, что к моменту расторжения договора №8/07/09-26 от 25.07.2008, заявленного в письме истца, полученного ответчиком 16.10.2008, работы по упомянутому договору были выполнены, оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имелось.

Доводы заявителя о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ Исполнителем (ООО «Компания Sky Post») по нанесению ППУ на внутреннюю поверхность картофелехранилища он вынужден был заключить договор с третьим лицом - ООО «Фирма «Арагон», опровергаются пояснениями 3-го лица, подтвердившего факт выполнения всего объема работ по внутренней поверхности ангара по договору с ответчиком (№11/08 от 07.08.2008).

Ссылка подателя жалобы на фотографии как доказательства не выполнения третьим лицом работ по нанесению ППУ на наружную поверхность судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора субподряда № 09/Л/43 от 03.10.2008, сметы к нему, актов выполненных работ от 08.10.2008 также бесспорно не следует, что ООО «Фирма «Арагон» выполняло работы по нанесению ППУ на внутреннюю поверхность  картофелехранилища.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а)        нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б)        причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в)        размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что он понес убытки по вине Исполнителя (ответчика), нарушение ответчиком обязательств по договору, а также размер убытков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросейв», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Н.А. Назарова