Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А43-2165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 июня 2009 года                                         Дело № А43-2165/2009-25-66

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №18055),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-2165/2009-25-66, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 668 рублей 12 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (далее - ООО «Старый Мастер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» (далее – ООО «ТелеДом Барабу») о взыскании задолженности по договору поставки №55 от 14.08.2008 в сумме 94 021 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 26.09.2008 по 06.02.2009 в сумме 3 647 рублей 12 копеек. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору №55 от 14.08.2008, за ООО «ТелеДом Барабу» образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 647 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-2165/2009-25-66 исковые требования ООО «Старый мастер» удовлетворены: с ООО «ТелеДом Барабу» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 021 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 рублей 04 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТелеДом Барабу» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 647 рублей 12 копеек на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТелеДом Барабу» невиновно в неисполнении обязательства, так как проявило необходимую заботливость и осмотрительность и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. До октября 2008 года ООО «ТелеДом Барабу» надлежащим образом исполняло обязанности по оплате. Последующее нарушение обязательств по оплате товара связано с тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебное заседание представители заявителя, истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству от 18.05.2009 ООО «ТелеДом Барабу» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся  доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

14.08.2008 ООО «Старый мастер» (Исполнитель) и ООО «ТелеДом Барабу» (Заказчик) заключили договор №55. По условиям данного договора исполнитель обязался изготовить (и доставить) заказчику предметы мебели (заказ) согласно счету-заказу, указанному в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять заказ, и оплатить общую стоимость договора. Общая стоимость договора составила 760 140 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора после его подписания и составления счета-заказа, на заказчика возложена обязанность произвести авансовый платеж, в размере, согласованном сторонами, но не менее 50% общей стоимости договора. Оставшуюся сумму заказчик обязан выплатить исполнителю в течение трех рабочих дней с момента поставки заказа.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. По товарной накладной №74 от 23.09.2008 ООО «Старый мастер» поставило ответчику товар на общую сумму 760 140 рублей.

        Претензией №40 от 30.10.2008 ООО «Старый мастер» требовало ООО «ТелеДом Барабу» оплатить задолженность по договору №55 от 14.08.2008 в сумме 114 021 рублей.

        ООО «ТелеДом Барабу» письмом №476 от 24.11.2008 гарантировало ООО «Старый мастер» оплату задолженности в сумме 114 021 рублей в кратчайшие сроки.

        Платежными поручениями № 61 от 01.12.2008, №76 от 09.12.2008 ООО «ТелеДом Барабу» оплатило поставленный товар на сумму 20 000 рублей.

        Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 94 021 рубль. В связи с тем, что ответчиком задолженность по оплате заказа, переданного по договору №55 от 14.08.2008, не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты товара по договору №55 от 14.08.2008, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №55 от 14.08.2008 подлежат удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 13% годовых, действовавшую на дату предъявления иска. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется. В соответствии с указанной нормой права лицо, нарушившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом законодатель предусмотрел случаи, когда ответственность лица, нарушившего обязательства, наступает независимо от его вины. Такое отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таковым не относится в частности отсутствие у должника  необходимых денежных средств. Иных оснований освобождения ответчика от ответственности  за нарушение обязательств договором поставки  № 55 от 14.08.2008 также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008 по доводам апелляционной жалобы. Каких либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «ТелеДом Барабу» является необоснованной и подлежащей отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-2165/2009-25-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   О.А. Ершова

                                                                                                Г.А. Аксенова