Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А11-422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июня 2009 года                                                            Дело № А11-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Кровля»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу № А11-422/2009,  принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению закрытого  акционерного общества «Кровля» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 4 по Владимирской области от 28.11.2008 № 04-01/1007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.04.2009 № 04-07-04/3571 полностью, за исключением пункта 1 резолютивной части.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 4 по Владимирской области– Печерская Г.В. по доверенности от 30.03.2009 № 15 (т.2 л.д. 31), Первушина О.Н. по доверенности от 19.06.2009 № 23.

Закрытое  акционерное общество «Кровля» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое  акционерное общество «Кровля» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 № 04-01/1007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 08.04.2009 № 04-07-04/3571 полностью, за исключением пункта 1 резолютивной части.

Решением суда от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт.

По мнению общества,  в решении инспекции содержатся неустранимые сомнения, поскольку не указана конкретная дата начала эксплуатации битумохранилища.

Общество указало, что  акт по форме ОС-1 составлен им 05.12.2007, битумохранилище учитывалось на счете 08, а не на счете 01, в техническом паспорте  на сооружение битумохранилища содержится запись о непредъявлении акта ввода основного средства в эксплуатацию. Декларация по налогу на добавленную стоимость, согласно которой у общества образовалась сумма к возмещению, также подана  за декабрь 2007 года. Следовательно, обществом соблюдены условия применения налогового вычета. Данный вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается письмом ФНС РФ от 17.05.2005 № ММ-6-03/404@.

Общество, оценивая показания Козлова Ю.В., Мосалева С.И., Петровичева А.Г., Жукова В.Н., Зайцева В.В., Краснова А.Н., Хохрякова В.Я., полагает, что они не могут служить доказательством, позволяющим установить начало фактической эксплуатации, поскольку данные лица указали лишь на то, что участвовали в подписании акта от 23.12.2004. Свидетельские показания не могут быть признаны достоверными  в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество со ссылкой на письмо ФНС  России от 04.02.2005 № 03-1-03/162/9@ считает, что момент ввода в эксплуатацию объекта  может быть подтвержден только документами, составленными по установленной форме – ОС-1.  Данный документ подписан обществом 05.12.2007.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Учитывает, что емкости введены в эксплуатацию и фактически использовались обществом ранее декабря 2007 года, что подтверждается свидетельствами показаниями, а также актом о приемке законченного строительством объекта 23.12.2004.

Представленный обществом акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 05.12.2007 о введении в эксплуатацию емкостей битума в декабре 2007 года, не содержит достоверной информации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не может явиться документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по объекту в декабре 2007 года.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

21.01.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в связи с уточнением строки 230 "Сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства" и строки 260 "Сумма налога, исчисленная  при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету": данные строки 260  (в сумме 686 825 рублей) перенесены в строку 230. При этом исчисленная  к уменьшению в бюджет  сумма налога составила 486 520 рублей.

В обоснование заявленных  вычетов обществом  представлен акт  приемки-передачи здания (сооружения) от 05.12.2007 о введении в эксплуатацию битума в декабре 2007.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации общества установлено, что  по договору от 23.12.2002 № 23/2002 1К-03 ОАО «Владимир-Союзпроммонтаж» выполнило для общества работы  по изготовлению и монтажу металлоконструкций  двух резервуаров  У -2000 м3 для хранения нефтепродуктов на территории общества.

Согласно представленного акта приемки законченного строительством объекта от 23.12.2004 строительно-монтажные работы по данному объекту  осуществлены  в сентябре 2003 года – декабре 2004 года, дата приемочной комиссии перенесена на 24.01.2005. Акт приемочной комиссии  и приемке законченного строительством объекта  от 24.01.2005 общество не представило. В соответствии с актом приема – передачи емкости для битума введены в эксплуатацию 05.12.2007.

Между тем инспекцией установлено, что емкости начали эксплуатироваться  обществом ранее декабря 2007 года.

При этом, как указано в  ненормативном акте, налоговым органом принято во внимание, что процесс производства мягкой кровли – основной вид деятельности предприятия, который невозможен без использования битума, хранящегося в емкостях. Старое битумохранилище полностью демонтировано в октябре 2006 года. Согласно показаниям главного бухгалтера Князевой А.И. закачка и хранение битума для производства в новых емкостях началась с февраля 2005 года. Факт эксплуатации емкостей ранее декабря 2007 года подтверждается также показаниями начальника транспортного цеха Аладышевой О.Ю., главного инженера Ханявина М.И., сообщением, поступившим 21.05.2007 на пульт ЦААС Муромского ОГПС о разрыве емкостей с хранением битума по адресу общества.

Ввиду изложенного инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно в представленной уточненной налоговой декларации заявило 686 825 рублей налога, предъявленного подрядными организациями при проведении капитального строительства емкостей для хранения битума, к вычету.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.10.2008 № 04-01/4638, принято решение от 28.11.2008 № 04-01/1007 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором с учетом имеющейся переплаты решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  в сумме 486 520 рублей за декабрь 2007 года, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 200 305 рублей за декабрь 2007 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 08.04.2009 № 04-07-04/3571 решение инспекции  изменено в части предложения уплатить налог, указано  на доначисление за  декабрь 2007 года налога в сумме 200 305 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции в редакции решения управления полностью, за исключением пункта 1 резолютивной части (об отказе в привлечении к налоговой ответственности), оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорные емкости введены в эксплуатацию ранее декабря 2007 года на основании статей 171, 172, 259 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности решения инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 названной статьи вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями  при проведении ими капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, действовавшее законодательство право хозяйствующего субъекта на налоговый вычет по объекту строительства связывало с моментом ввода в эксплуатацию или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта ввода емкостей в эксплуатацию общество представило акт приемки от 15.12.2007.

Вместе с тем из материалов дела следует, что емкости для хранения нефтепродуктов были  введены в эксплуатацию ранее указанной даты.

Так, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – склада хранения нефтепродуктов на территории заявителя датирован 23.12.2004.

Из показаний свидетелей Ханявина М.И. от 30.09.2008 (л.д. 75-80 т. 1), Князевой А.И. от 08.10.2008 (л.д. 82-86 т. 1), Аладышевой  О.Ю.от 14.10.2008  (л.д. 130-133) следует, что закачка и хранение битума для производства в новых емкостях начались с конца 2004 года - начала 2005 года.

Также согласно  письму от 01.10.2008 № 04-01/19706, 09.10.2008 № 805, данным диспетчерского журнала № 24 за 2007 год, 21.05.2007 по месту расположения заявителя имел место разрыв емкости с битумом, в результате чего из порванной обшивки вырвался кипящий битум (л.д. 69-74 т. 1)

При этом факт приемки объекта в эксплуатацию 23.12.2004  подтвержден свидетельскими показаниями участвовавших в приемке спорного объекта в декабре 2004 года Хохрякова В.Я., Ханявина М.И., Жукова В.Н. (л.д.42-52 т. 2).

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что емкости фактически эксплуатировались обществом ранее декабря 2007 года. Право на применение налогового вычета также возникло ранее декабря 2007 года. Акт от 05.12.2007 содержит недостоверную информацию о моменте ввода объекта в эксплуатацию и сам   по   себе   не   может   служить   надлежащим   и   бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение у общества права на налоговый вычет именно в декабре 2007 года.

Обществом, на которое статьями 171, 172 Кодекса возложенная обязанность подтверждения обоснованности применения налогового вычета, надлежаще не подтвердило начало эксплуатации объектов именно с декабря 2007 года.

Представленная обществом выдержка из ведомости начисления амортизации, технический паспорт на сооружение ОС «Битумохранилище» не опровергают факта введения в эксплуатацию объекта 23.12.2004.

Ссылка заявителя на письма ФНС от 17.05.2005 № ММ-6-03/404@ «Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по косвенным налогам», от 04.02.2005  № 03-1-03/162/9@ «О налоге на добавленную стоимость»  в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации приняты органом, не управомоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов, в связи с чем не могут влечь за собой правовых последствий.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по  делу № А11-422/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого  акционерного общества «Кровля»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева