Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А79-666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«25» июня 2009  года                                                       Дело №А79-666/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу №А79-666/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин», г. Чебоксары, о взыскании 150 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», г. Чебоксары, о взыскании 88 901 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО  «ТПК-Волжанин») – Васильева А.А. по доверенности от 06.04.2009 сроком на 1 год;

от истца по первоначальному иску (ООО «Реформа») –  Чернышова В.А. – директора на основании протокола собрания учредителей ООО «Реформа» от 15.05.2006 и приказа от 15.06.2006 №125,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» о взыскании суммы 150 000 руб., уплаченной в качестве предварительной оплаты по договору от 14.05.2007 № 01/07 (с учетом изменений в части оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2007 № 01/07 в сумме 88 901 руб..

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009  требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание, что договор от 16.05.2007 № 07/07 был заключен во исполнение спорного договора.

Полагает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу № А79-2318/2008 для данного спора.

В судебном заседании от 18.06.2009 был объявлен перерыв до 25.06.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2007 стороны подписали договор субподряда № 01/07, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу системы вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте общества с ограниченной ответственностью «Контур», а общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (подрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Началом  выполнения работ является 14.05.2007, окончательный срок выполнения работ договором не определен.

Платежным поручением от 18.05.2007 № 79 общество с ограниченной ответственностью  «Реформа» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» аванс в сумме 150 000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору от 14.05.2007 № 01/07.

Полагая, что договорные обязательства субподрядчиком не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Реформа» обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ТПК-Волжанин» уплаченной суммы аванса 150 000 руб..

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» предъявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Реформа» стоимости выполненных работ по договору субподряда в сумме  88 901 руб..

Встречный иск мотивирован неисполнением подрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядных работ  и принятых подрядчиком по актам от 04.06.2007 № 1 и от августа 2007 года № 16, 17. При этом истец указал, что сумма предварительной оплаты зачетена им в счет выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Отсутствие в договоре субподряда от 14.05.2007 № 01/07 и в материалах дела согласованных сторонами условий о предмете договора, объеме работ, конечном сроке выполнения работ, которые в силу закона являются существенными условиями для договоров данного вида, послужило основанием для признания судом договора от 14.05.2007 № 01/07 незаключенным.

         Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субподряда от 14.05.2007 № 01/07, поскольку договор признан незаключенным, и недоказанности выполнения субподрядчиком спорных работ.

         При этом суд сослался на пояснения сторон, полученные в судебном заседании, о том, что работы на объекте выполнялись без предварительного согласования объема работ с намерением в  последующем оформить их надлежащим образом.

         Вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения субподрядчиком работ основан на анализе актов приемки работ, представленных ответчиком в обоснование требований по  встречному иску, имеющих ссылку на договор подряда от 16.05.2007 № 07/07, по которому общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» не является стороной.

По мнению суда первой инстанции, эти акты приемки выполненных работ были предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках дела № А79-2318/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Реформа» к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.05.2007 № 07/07, решением по которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В актах приемки выполненных работ от 04.06.2007 № 1 и от августа 2007 года № 16 и 17 действительно имеется  ссылка на договор подряда от  16.05.2007 № 07/07, но акты содержат также и сведения о  наименованиях заказчика (открытое акционерное общество «Контур»), подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «Реформа») и  субподрядчика (общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин»). Подписаны акты только сторонами по настоящему делу.

При этом в судебном заседании апелляционного суда руководитель общества с ограниченной ответственностью «Реформа» подтвердил подписание им этих актов в графе о принятии работ, пояснив, что расценивает акты в качестве сметы к договору субподряда.

 Довод руководителя общества с ограниченной ответственностью «Реформа» о необходимости расценивать данные акты (л.д.26-33) в качестве смет противоречит содержанию указанных документов.

Все акты содержат ссылку на унифицированную форму КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, поименованы как акты о приемке выполненных работ, в них указаны сроки выполнения работ, предшествующие по времени датам составления актов.

Подписание актов сторонами в графах «сдал» и «принял» свидетельствует о сдаче работ субподрядчиком и принятии их подрядчиком.

Кроме того, независимо от признания судом договора субподряда незаключенным, наличие в подписанных руководителями сторон актах приемки выполненных работ наименования объекта (реконструкция здания по Ядринскому шоссе, д. 3 г. Чебоксары), перечня работ, их стоимости и сроков выполнения работ свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ, на которых основан встречный иск,  были оценены при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-2318/2008, решением по которому истцу было отказано во взыскании стоимости выполненных работ, противоречит материалам дела.

Суд ошибочно посчитал, что представленные ответчиком в обоснование встречного иска акты о приемке выполненных работ были предметом рассмотрения суда по делу № А79-2318/2008.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда руководитель общества с ограниченной ответственностью «Реформа» Чернышов В.А., его исковые требования к заказчику были основаны на односторонних актах от августа 2007 года № 16 и 17 (л.д.56-62), подписанных им в графе «сдал». Указанные акты по содержанию объема работ и их стоимости дублируют акты приемки выполненных работ, приложенные ответчиком к встречному иску, за номерами 16 и 17. При этом исковые требования истца по  вышеуказанному делу мотивированы выполнением спорных работ силами субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ТПК –Волжанин», что также является подтверждением выполнения ответчиком работ и принятия их подрядчиком.

Решением от 31.12.2008 по делу № А79-2318/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» в удовлетворении исковых требований по причине их недоказанности. Суд не признал доказательствами по делу представленные обществом с ограниченной ответственностью «Реформа» односторонние акты приемки работ № 16 и 17 в отсутствие доказательств отказа заказчика от их подписания с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 12.11.2008, из которого следует что определить фактический объем и стоимость спорных работ невозможно из-за проведенной реконструкции здания.

Работы, отраженные в акте от 04.06.2007 № 1, как видно из вышеуказанного решения  арбитражного суда, подрядчиком не предъявлялись к оплате заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, подписанные заказчиком (по договору субподряда –подрядчиком) акты приемки выполненных работ, не оспоренные в установленном порядке, являются доказательством выполнения этих работ подрядчиком (субподрядчиком по договору субподряда), в силу которых у лица, принявшего их,  возникает обязанность по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку на субподрядные  отношения распространяются положения о договоре подряда, наличие подписанных руководителем общества с ограниченной ответственностью «Реформа» актов приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» работ, не оспоренных применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика оплатить их.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ, принятых истцом по трем актам, составляет 238 901 руб., задолженность общества с ограниченной ответственностью «Реформа» по оплате работ с учетом произведенной предварительной оплаты в сумме 150 000 руб. составляет 88 901 руб..

Уплаченная истцом сумма 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты, зачтенная ответчиком в погашение задолженности за выполненные работы, не может являться неосновательным обогащением последнего.

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску являются необоснованными и подлежат отклонению, а требования по встречному иску, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном размере.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79-666/2009 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин», г. Чебоксары, долг в сумме 88 901 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 167 руб..

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Волжанин», г. Чебоксары, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.И.Тарасова