Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А79-4141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-4141/2009

25 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Федоровой Е.Н. по доверенности от 14.10.2008 № 00000383 сроком на один год,  Мальковой Н.В.по доверенности  от 17.06.2009 сроком на один год; от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 – Орешниковой Е.С. по доверенности от 14.01.2009 № 364; от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автобриз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 14721), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  30.04.2009 по делу № А79-4141/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613, г. Чебоксары, об обеспечении иска,

установил, что  акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Феде­рации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – ООО «Диал-Авто»), обществу с огра­ниченной ответственностью «Альянс-Автобриз» (далее – ООО «Альянс-Автобриз») о взыскании солидарно 5000000 руб. долга, 2 353 руб. 21 коп. процентов за период с 22.03.2009 по 25.03.2009; 3 453 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2009 по 28.04.2009 за просрочку уплаты основного долга, 1 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за 28.04.2009 за просрочку уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обяза­тельств по кредитному договору от 31.03.2008 № 5378 и договору поручитель­ства  от 30.05.2008 № 5378-3.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в ви­де наложения ареста на имущество (товары в обороте), заложенное по дого­вору залога  от 31.03.2008 № 5378-1 (в редакции дополнительных соглашений  от 16.05.2008 №1, от 22.10.2008 № 2, от 14.11.2008 № 3, от 30.12.2008 № 4), стоимостью 5 005 818 руб. 32 коп.

Определением от 30.04.2009 заявление Сбербанка РФ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество (товары в обороте), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто»,  заложенное по договору залога от 31.03.2008 № 5378-1 (в редакции дополнительных соглашений  от 16.05.2008 № 1, от 22.10.2008 № 2, от 14.11.2008 № 3, от  30.12.2008 № 4), на сумму залоговой стоимости 5005818 руб. 32 коп..

ООО «Диал-Авто», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, банк не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Доводы банка носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда об ограничении ответчиком доступа к проверке заложенного имущества не соответствуют действительности.

Сбербанк РФ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Диал-Авто» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительного листа по делу № А79-4141/2009, акта от 30.04.2009 описи и изъятия имущества, постановления от 30.04.2009 № 13140 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 30.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 04.05.2009 о снятии ареста с имущества должника, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий акта проверки заложенного имущества от 27.04.2009,  платежных поручений от 23.03.2009 № 734, 23.03.2009 № 735, 21.04.2009 № 21, 21.04.2009 № 22, 22.04.2009 № 89, 24.04.2009 № 110, 24.04.2009  № 111, мемориального ордера 203 от 21.04.2009 № 1, платежного требования  от 21.04.2009 № 1, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, устава, протокола № 6 внеочередного общего собрания участников, приказа от 27.11.2008 № 64/1 о вступлении в должность генерального директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2009.

Рассмотрев ходатайство  заявителя о приобщении к материалам дела исполнительного листа по делу № А79-4141/2009, акта от 30.04.2009 описи и изъятия имущества, постановления от 30.04.2009 о наложении ареста на имущество должника № 13140, постановления от 30.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 04.05.2009 о снятии ареста с имущества должника, апелляционный суд отклонил его с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неотносимостью указанных документов к предмету апелляционного обжалования.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения другой стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Сбербанк РФ мотивировал его тем, что просроченная ответчиком задолженность является значительной. Меры по исполнению обязательств со стороны ответчика не предпринимаются. Права истца на проверку заложен­ного имущества произвольно ограничиваются, в связи с чем ему неизвестно о состоянии залога.

Указанные истцом обстоятельства дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто».

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал  необходимость принятия мер по обеспечению иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается длительность неисполнения обязательства по уплате долга.

Определение суда от 30.04.2009 следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2009 по делу № А79-4141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2009 № 282.

Подлинное платежное поручение от 14.05.2009 № 282 возвращается обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А.Насонова