Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А79-8592/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 июня 2009 года                                             Дело № А79-8592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» - директора Хохловой Ю.С. (протокол № 9 от 29.08.2008), Харитонова В.И., действующего по доверенности от 22.06.2009 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Русский стол» – Конусова Л.А., действующего по доверенности от 18.06.2009 (срок действия 1 год);

открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» - Конусова  Л.А., действующего по доверенности от 15.09.2008 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр юридических и консультационных услуг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу № А79-8592/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стол», открытому акционерному обществу «Лизинговая компания малого бизнеса» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

                                               У С Т А Н О В И Л :

        общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» (далее - ООО НПП «Технопоиск») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стол» (далее - ООО «Русский стол»), открытому акционерному обществу «Лизинговая компания малого бизнеса» (далее - ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса») о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования (автоматизированного комплекса для предприятия общественного питания R-Keeper, системы кондиционирования и вентиляции, видео наблюдения, комплекса оборудования для общепита) от 14.12.2007, 01.01.2008 и применении последствий недействительности сделок.

         В обоснование исковых требований истцы указали, что 14.12.2007 между ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» и ООО НПП «Технопоиск» был заключен договор купли-продажи оборудования (автоматизированного комплекса для предприятия общественного питания R-Keeper, системы кондиционирования и вентиляции, видео наблюдения, комплекса оборудования для общепита), стоимостью 1 212 369 рублей. Истец утверждает, что договор купли-продажи оборудования является крупной сделкой, в связи с чем ее совершение должно быть ободрено общим собранием участников Общества. Однако решение о заключении договора купли-продажи оборудования, в соответствии со статьей 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общим собранием не принималось.

         Впоследствии ООО НПП «Технопоиск» продало часть оборудования ООО «Русский стол», о чем заключен договор купли-продажи от 01.01.2008.

По мнению истца, договор купли-продажи от 01.01.2008 является сделкой с заинтересованностью.

         Кроме того, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи от 01.01.2008 нарушены требования статей 334, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждаемое имущество находилось в залоге у ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса».

         В качестве правового основания для признания сделок недействительными ссылается на статьи 45, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168, 344, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу № А79-8592/2008 иск ООО НПП «Технопоиск» удовлетворен.

         ООО НПП «Технопоиск», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части зачета однородных требований между ООО НПП «Технопоиск» и ООО «Русский стол» при применении последствий недействительности сделок на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

         Ссылая на то, что судом не применены подлежащие применению статьи 1103 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судом не выяснена действительная стоимость оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи от 01.01.2008 и возврат которого признан нецелесообразным.         

         В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

         В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства – отчета  Центра оценки и экспертизы  «Автоассистанс» № 5298-ОР от 17.06.2009.

         В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

 Установлено, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно (03.12.2008, 23.12.2008, 30.01.2009, 11.02.2009, 24.02.2009-05.03.2009). Доказательств уважительности причин, препятствовавших представить документы, подтверждающие рыночную стоимость оборудования, в суде первой инстанции, ответчик не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

         Представитель ответчиков - ООО «Русский стол», ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» в судебном заседании и в отзыве от 04.05.2009 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 № 04-07/ОВ-07, заключенного между ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (продавцом) и ООО НПП «Технопоиск» (покупателем), продавец продал покупателю, а покупатель принял и оплатил оборудование (автоматизированный комплекс для предприятия общественного питания R-Keeper, систему кондиционирования и вентиляции, видео наблюдения, комплекс оборудования для общепита), стоимостью 1 212 369 рублей.

Истец утверждает, что договор купли-продажи № 04-07/ОВ-07 от 14.12.2007 относится к категории крупных сделок, в связи с чем его заключение должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая исковые требования ООО «НПП «Технопоиск», суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка должна быть ободрена общим собранием участников общества. Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения до совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.                

Установлено, что стоимость отчуждаемого оборудования составляет  более 25 % балансовой стоимости активов Общества. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО НПП «Технопоиск», составленным по состоянию на 01.10.2007.

          При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 13.2 Устава ООО НПП «Технопоиск» решение о заключении сделки купли-продажи оборудования надлежало принять общему собранию участников Общества.

Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Технопоиск» от 14.12.2007 с повесткой дня об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи оборудования № 04-07/ОВ-07 от 14.12.2007 с ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» признано судом первой инстанции не имеющим юридической силы, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение участников Общества по указанного вопросу повестки дня принято лишь 50% голосов от общего числа участников, то есть в отсутствие кворума.

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи оборудования от 14.12.2007 № 04-7/ОВ-07 является обоснованным.

          Кроме того, в совершении сделки купли-продажи оборудования № 02-08 от 01.01.2008, заключенной между ООО НПП «Технопоиск» (продавцом) и ООО «Русский стол» (покупателем), применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеются признаки заинтересованности.

Директор ООО «Русский стол» Козырев В.Г. и участник ООО «Русский стол», ООО НПП «Технопоиск» -  Козырева И.Г. являются супругами.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении сделки, если он, его супруг владеет 25 и более процентами долей уставного капитала юридического лица, являющегося стороной сделки. Таким образом, применительно к указанной норме права, заключая сделку купли-продажи оборудования № 02-08 от 01.01.2008, Козырев В.Г. выступал в качестве лица, заинтересованного в ее совершении.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по отчуждению оборудования от 01.01.2008 общим собранием ООО НПП «Технопоиск» также не одобрялась. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Договора купли-продажи оборудования от 14.12.2007, 01.01.2008 признаны арбитражным судом не действительными с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам (реституции).

  Из материалов дела следует, что оспариваемые договора сторонами исполнены. Кроме того, оборудование, приобретенное у ООО НПП «Технопоиск», использовано ООО «Русский стол» в производстве и его возврат является нецелесообзаным, в связи с чем применение реституции в том смысле как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

  В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имуществом приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

  В данном случае сумма неосновательного обогащения рассчитана судом исходя из стоимости оборудования, согласованной сторонами в рассматриваемых договорах от 14.12.2007 и 01.01.2008, соответственно 1 212 369 рублей и 522 000 рублей. Сведений об иной действительной стоимости оборудования на момент его неосновательного приобретения, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки между ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» и ООО НПП «Технопоиск», а также между ООО НПП «Технопоиск» и ООО «Русский стол» посредством зачета стоимости оборудования, указанной в оспариваемых договорах, является  обоснованным.

   В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу № А79-8592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Г.А. Аксенова                                                                                      

                                                                                         О.А. Ершова