Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А39-3055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июня 2009 года                                                  Дело № А39-3055/2008-264/8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2008, принятое судьей Шибелевой В.В., по делу №А39-3055/2008-264/8 по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Эфендиевой Наталье Алексеевне об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением и приведении последнего в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомление №23150);

от  ответчика – представителя Копасовой Ираиды Васильевны по доверенности от 17.01.2008 сроком действия три года,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эфендиевой Наталье Алексеевне (далее – ИП Эфендиева Н.А.)  об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением и приведении последнего в первоначальное состояние. В резолютивной части искового заявления истец просил понудить ИП Эфендиеву Н.А. привести помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 94, в первоначальное состояние, освободив его и устранив препятствия в осуществлении администрацией городского округа Саранск права на указанное имущество.

Решением от 13.11.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью отказал в удовлетворении исковых требований. 

Администрация городского округа Саранск, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных по делу документов усматривается, что ответчик является собственником только квартиры, а не расположенного под ней подвального помещения. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2008 по делу №А39-93/2008-29/14 ИП Эфендиевой Н.А. отказано в признании права собственности на подвальное помещение в связи с отсутствием законных оснований на занятие спорного подвала.

Также заявитель апелляционной жалобы указал,  что суд первой инстанции в решении делает ссылку на документ, подтверждающий немуниципальность всего жилого дома и отдельных помещений в нём, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о запросе с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия сведений о собственниках спорного жилого дома.

По мнению заявителя, суд необоснованно проигнорировал доводы истца относительно самовольного занятия подвального помещения ответчиком.

Заявитель указал, что суд первой инстанции, неправомерно отклонив ходатайство истца о запросе сведений с БТИ о проверке наличия подвала в доме или отсутствия такого, не исследовал массу спорных вопросов, не проверил доводы, указанные в судебных заседаниях.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оспариваемое решение вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Ефендиевой Н.А., однако истец обращался с иском к Эфендиевой Н.А.

Представитель администрации городского округа Саранск в судебном заседании 25.02.2009 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Эфендиевой Н.А.  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А39-3055/2008-264/8 до  рассмотрения принятого определением Арбитражного суда Республики Мордовия 23.01.2009 к производству искового заявления ИП Эфендиевой Н.А. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на цокольный этаж.

Определением от 25.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А39-147/2009.

Определением от 20.05.2009 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2009 по делу №А39-147/2009, которым  признано за ИП Эфендиевой Н.А. право собственности на цокольный этаж площадью 34,5 кв.м, расположенный под нежилым помещением №2 (магазин промышленных товаров), с устройством отдельного входа на улицу Большевистская, расположенный по адресу: Республика Мордовия,  г. Саранск, ул. Большевистская, 94.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание 22.06.2009 не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Эфендиева Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 94, кв. 62, в подтверждение права собственности ответчику было выдано   свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2001 №13 АА 671522.

Постановлением главы города Саранска от 07.02.2002 №94 указанное жилое помещение переведено в нежилое для использования под магазин для торговли промышленными товарами.

Распоряжением заместителя главы города Саранска от 27.11.2002 №3250-рз ИП Эфендиевой Н.А. разрешено осуществить перепланировку нежилого помещения под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа по ул. Большевистская, 94 г. Саранска в соответствии с согласованным и утвержденным проектом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2008 по делу №А39-93/2008-29/14 за ИП Эфендиевой Н.А. признано право собственности на встроенное реконструированное нежилое помещение №2 (магазин промышленных товаров) с устройством отдельного входа на улицу Большевистская, состоящее из помещения на первом этаже площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Большевистская, 94. В признании права собственности на помещение цокольного этажа отказано.

Администрация городского округа Саранск, полагая, что помещение цокольного этажа занято ИП Эфендиевой Н.А. самовольно, без соответствующего на то разрешения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно  статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него право собственности или иного титульного владения на спорное помещение, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2009 по делу №А39-147/2009 за ИП Эфендиевой Н.А. признано право собственности на спорный объект недвижимости.

18.06.2009 Управлением Федеральной регистрационный службы по Республики Мордовия зарегистрировано право собственности ИП Эфендиевой Н.А. на спорный объект недвижимости, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права №13ГА296430, представленным  представителем ИП Эфендиевой Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит ИП Эфендиевой Н.А. на законных основаниях, то доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Довод  заявителя жалобы о неправильном наименовании ответчика в обжалуемом решении апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 25.12.2008 исправил допущенную в тексте обжалуемого решения опечатку.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г. Саранск Республики Мордовия, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А.  Максимова

                                                                                               Е.Н.  Беляков