Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А79-7917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                             Дело № А79-7917/2008

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н.. Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009 по делу № А79-7917/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бикуловы» Бикулова Николая Пантелеймоновича, с. Лащ-Таяба Яльчикского района Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» о взыскании 556094 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 14735);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 14734).

Установил.

 что глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Бикуловы» Бикулов Николай Пантелеймонович, с. Лащ-Таяба Яльчикского района Чувашской Республики (далее – КФХ «Бикуловы»), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее – СПК «Надежда») о взыскании 556094 руб. долга за хранение и содержание скота с 14.08.2007 по 26.01.2008, переданного истцу по договорам хранения от 14.08.2007 и от 26.01.2008, в период с 01.05.2008 по 30.09.2008.

Решением  арбитражного суда от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании  пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.  

Общество в жалобе указывает, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Чувашской  Республики по делу № 6412/2008, которым установлено, что с 14.07.2008 скот удерживался незаконно.

Кроме того, суд при подсчете полученного дохода от сдачи молока принимает в расчет средний удой от одной коровы 2,1 кг. При этом делает ссылку на совершенно ненормативную справку от 28.11.2007, не относящуюся к делу.

Указывает, что спорный период следует рассчитывать с 01.05.2008 по 14.07.2008, в связи с чем расходы за содержание за указанный период с учетом дохода от сданного молока составляют 164587 руб. 50 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился.

КФХ «Бикуловы» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.08.07 между СХПК «Надежда» (покдажедатель) и главой КФХ «Бикуловы» Бикуловым Н.П. (хранитель) заключен договор ответственного возмездного хранения имущест­ва (скота), согласно которому покдажедатель передает на ответственное хранение, а хранитель принимает следующее имущество (скот): жеребца - производителя 1 голова., кобыл - 2 головы, меринов 11 голов, молодняк (бык) 2005 года - 1 голова, молодняк (бык) 2006 года - 1 голова, хряков - 5 голов, разовых свиномат­ок - 23 головы, основных свиноматок- 21 головы, коров дойных- 84 головы, нетели- 20 голов, телок всех возрастов - 4 головы.

26.01.2008 между СХПК «Надежда» и главой КФХ «Бикуловы» Бикуловым Н.П. заключен договор ответственного возмездного хранения имущест­ва (скота), согласно которому покдажедатель передает на ответственное хранение, а хранитель принимает следующее имущество (скот): разовые свиноматки 15 голов и хряки-5 голов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров хранитель обязан нести расходы по хранению и содержанию скота, поклажедатель обязан уплатить храните­лю вознаграждение за хранение, которое включает и расходы на содержание скота. Оплата производится по окончании хранения или по периодам.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму расходов на хранение имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Истец не оспаривает, что судебный пристав-исполнитель передал ему скот, а именно одного быка-производителя, 84 дойных коровы, одного  быка на откорме, 16 телок старше 1 года, 36 телок до 2-х месяцев, принадлежащий СХПК «Надежда».

СХПК «Надежда» по накладной от 26.01.2008 передал КФХ «Бикуловы» на временное хранение розовых свиноматок в количестве 15 голов и хряков в количестве 5 голов.

По акту от 21.11.2007 КФХ «Бикуловы» получило на откорм и хранение 1  жеребца, 9 меринов, 2 кобылы, 2 головы молодняка (быки), что истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Суд, оценив в совокупности материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование КФХ «Бикуловы» о взыскании с СПК «Надежда» расходов, понесенных на содержание скота в период с 01.05.2008 по 30.09.2008,  подлежит удовлетворению.

Стоимость расходов рассчитана на основании расчета КУП ЧР «Агро-Инновации» от 17.03.2009 № 01-09/84. Нормативные расходы на содержание скота в спорный период составляют 723093 руб., производство молока при суточной продуктивности 2.1 кг. - 10348 кг., при суточной продуктивности 8.2. кг. – 40406 кг. Также указано, что молочная продуктивность КРС молочно-товарной фермы КФХ «Бикуловы» по состоянию на 28.11.2007 составила всего 2.1. кг. расчет КУП ЧР «Агро-Инновации» от 17.03.2009 № 01-09/84.

Рыночная стоимость молока в спорный период составляет 5 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Доход от реализации молока составил 56 914 руб. Пунктом 3.2 договора от 14.08.2007 установлено, что прибыль, полученная от имущества (скота), то есть повышение веса, приплод, повышение поголовья, удой молока, засчитывается в счет погашения вознаграждения хранителю.

На основании изложенного требование о взыскании расходов заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 12.12.2008 по делу № 6412/2008 является необоснованной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав участников спора по делу № А79-6412/2008 иной.

Основания для применения расчетной единица удоя молока отсутствуют, поскольку определялись фактические расходы истца на хранение имущества. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что фактический удой в хозяйстве истца превысил 2,1 кг.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворению не подлежит с учетом ее размера.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009 по делу № А79-7917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления мотивированной части постановления через арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова