Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А39-98/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А39-98/2009

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н. Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехприбор» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 24.04.2009 по делу № А39-98/2009, принятое судьей Качуриным В.В., по иску администрации городского округа Саранск к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехприбор» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 21268);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 21269, 21270).

Суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехприбор» (далее – ООО «Спецтехприбор») об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда 24.04.2009 с ООО «Спецтехприбор» в пользу администрации городского округа Саранск взыскано 423292 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 7965 руб. 85 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

ООО «Спецтехприбор» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании  п. 4 ч. 1,  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что правила, установленные ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, являлось ли приобретение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2009 №290-ЮУ считает доводы заявителя необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между администрацией (арендодатель) и ООО «Спецтехприбор» (арендатор) подписан договор № 3678 аренды муниципального встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 21, первый этаж, общей площадью 90 кв.м., сроком на три года (пункт 1.2).

По акту приема – передачи от 10.06.2005 № 375 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Доказательств государственной регистрации названного договора, заключенного на срок более года, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ признал его незаключенным.

Факт передачи 10.06.2005 ответчику нежилого помещения площадью 90 кв. м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 21, первый этаж, подтверждается актом приема – передачи № 375, заявителем не оспаривается. Доказательства возврата помещения истцу в деле отсутствуют.

Поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали, доказательств оплаты за пользование нежилыми помещениями ответчиком не представлено, суд обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признал доказанным факт пользования ООО «Спецтехприбор» спорными нежилым помещением площадью 90 кв. м., расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 21, первый этаж, в период с декабря 2005 года по 31 декабря 2008 года.

Требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным нежилым помещением удовлетворены правомерно. Размер неосновательного обогащения правомерно исчислен судом исходя из установленных муниципальным образованием ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя на необходимость применения к спорным отношениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная норма применяется лишь в случаях, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой–либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Подписание истцом договора аренды №3678 свидетельствует об отсутствии воли собственника на безвозмездную передачу имущества и подтверждает намерение передать помещение ответчику на правах аренды.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 24.04.2009 по делу № А39-98/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехприбор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через арбитражный суд республики Мордовия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова