Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А43-783/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                 Дело № А43-783/2008

25 июня 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижНовГлавСтрой» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижНовГлавСтрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «НижНовГлавСтрой» обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – УФМС России по Нижегородской области, административный орган) от 14.05.2007 № 2007/222 о наложении штрафа в размере 750 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НижНовГлавСтрой» (далее – ООО «НижНовГлавСтрой», общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования общество ссылалось на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, а именно: копии определений, уведомляющих о времени и месте проведения судебного заседания, не были адресованы обществу и возвращались в арбитражный суд за истечением срока хранения, что не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, общество было лишено возможности защитить свои права в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижНовГлавСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, нарушения норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятии судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в безусловном порядке и, следовательно, относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые согласно с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 5 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», могут являться основанием для пересмотра судебного акта(решения).

ООО «НижНовГлавСтрой» и УФМС России по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. УФМС России по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельство, указанное обществом в качестве вновь открывшегося (ненадлежащее его извещение о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции при вынесении решения от 15.04.2008), не может повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу ООО «НижНовГлавСтрой» от 10.10.2006 № 1 единственным учредителем, генеральным директором (законным представителем общества) является Тен Е.А., юридический адрес (место нахождения) общества и место жительства Тен Е.А. совпадают, а именно: г.Н.Новгород, ул.Большие Овраги, д.4, кв.6.(л.д.78-82). Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2009 и представителем общества в судебном заседании при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области направлял почтовые уведомления о времени и месте судебных разбирательств заявителю по месту его нахождения и жительства Тен Е.А.: г.Н.Новгород, ул.Большие Овраги, д.4, кв.6. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не являлся за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция была возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в результате фактического неполучения адресатом копий определений, уведомляющих о времени и месте судебных заседаний и направленных судом по юридическому адресу ООО «НижНовГлавСтрой», судебные разбирательства неоднократно откладывались, чтобы предоставить возможность обществу воспользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, вся корреспонденция была возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя, поэтому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14)  предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае названное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить существенным обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю, только в случае обнаруженных нарушений норм процессуального права, допущенных при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Установив, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижНовГлавСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                   И.А. Смирнова

                                                                                               Т.А. Захарова