Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А11-2299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир «24» июня 2009 года Дело № А11-2299/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Вера» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу № А11-2299/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера» о признании незаконным действий судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жарковой А.Н. и о признании недействительным постановления судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жарковой А.Н. от 20.03.2009. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Вера» - Логинов Р.В. по доверенности от 06.10.2008 б/н сроком действия один год; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Сафаева И.И.по доверенности от 11.01.2009 №251 сроком по 31.12.2009. Представители общества с ограниченной ответственностью «Клико», отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный – пристав исполнитель отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жаркова А.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Арбитражным судом Владимирской области 26.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – Общество, заявитель) вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А11-11808/2008. Обществу с ограниченной ответственностью «Клико» (взыскателю) выдан исполнительный лист № 103491, в соответствии с которым следует наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу, в сумме 831 347 руб. 36 коп. до вступления судебного акта по данному делу в силу. Судебным приставом-исполнителем Юрьев-Польского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав – исполнитель) 03.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества № 17/20/4670/2/2009. 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому Обществу объявлен запрет на распоряжение зданием магазина «Продукты», зданием хлебопекарни, помещением производственным, гаражом, двумя складами. Данным постановлением также запрещено Юрьев - Польскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 20.03.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области. Решением от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указало, что в результате действий судебного пристава-исполнителя не может воспользоваться правом на свободное распоряжение своим имуществом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнения судебного акта, так как наложил арест на имущество, стоимость которого превышает указанную в определении Арбитражного суда Владимирской области о принятии обеспечительных мер. Общество обратило внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем опись арестованных объектов недвижимого имущества должника не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, понятые в нарушение требований пункта 1 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не присутствовали. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так как не привлек оценщика для оценки арестованного имущества. Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Юрьев-Польский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Судебный – пристав исполнитель отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жаркова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Общество с ограниченной ответственностью «Клико» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Клико», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Клико», Юрьев-Польского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жарковой А.Н. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Арбитражным судом Владимирской области установлено и материалами дела подтверждено, что меры о запрещении Обществу распоряжаться указанным в оспариваемом постановлении от 20.03.2009 имуществом приняты судебным приставом – исполнителем в рамках ареста указанного имущества в целях исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является и что арест наложен в целях обеспечения сохранности имущества во исполнение определения суда о наложении ареста. Указание Общества на нарушение его права распоряжения спорным имуществом в результате принятия обеспечительных мер не принимается во внимание по следующим основаниям. Как установлено судом, реализация арестованного имущества не производилась, а Общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доводы Общества о том, что судебным приставом - исполнителем опись арестованных объектов недвижимого имущества должника не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, понятые не пригашались, оценка имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не проводилась, отклоняются, так как вышеперечисленные требования на указанные правоотношения не распространяются. Ссылка заявителя на несоразмерность арестованного имущества отклоняется в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя с учетом изложенных обстоятельств не нарушают требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов Общества. В связи с тем, что в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности двух условий, необходимых для признания незаконными (недействительными) оспариваемых действий по наложению ареста и постановления от 20.03.2009, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно пришел к выводу о законности указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, подлежит возврату Обществу государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 408 от 27.05.2009. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу № А11-2299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Вера» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Вера» государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 408 от 27.05.2009. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия. Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кириллова
Т.В. Москвичева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А11-9621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|