Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А11-2299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» июня 2009 года                                                  Дело № А11-2299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен   24.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Вера» на решение  Арбитражного суда Владимирской области  от 22.05.2009 по делу № А11-2299/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера» о признании незаконным действий судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жарковой А.Н. и о признании недействительным постановления  судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жарковой А.Н. от 20.03.2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вера» - Логинов Р.В. по доверенности  от 06.10.2008 б/н сроком действия один год;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  – Сафаева И.И.по доверенности от 11.01.2009 №251 сроком по 31.12.2009.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Клико», отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный – пристав исполнитель отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жаркова А.Н.  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области 26.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – Общество, заявитель) вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А11-11808/2008.    Обществу с ограниченной ответственностью «Клико» (взыскателю) выдан исполнительный лист № 103491, в соответствии с которым следует наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу, в сумме 831 347 руб. 36 коп. до вступления судебного акта по данному делу в силу.

Судебным приставом-исполнителем Юрьев-Польского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее -  судебный пристав – исполнитель)  03.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества № 17/20/4670/2/2009.

20.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому Обществу объявлен запрет на распоряжение зданием магазина «Продукты», зданием хлебопекарни, помещением производственным, гаражом, двумя складами. Данным постановлением также запрещено Юрьев - Польскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 20.03.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указало, что в результате действий судебного пристава-исполнителя не может воспользоваться правом на свободное распоряжение своим имуществом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнения судебного акта, так как наложил арест на имущество, стоимость которого превышает указанную в определении Арбитражного суда Владимирской области о принятии обеспечительных мер.

Общество обратило внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем опись арестованных объектов недвижимого имущества должника не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, понятые в нарушение требований пункта 1 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не присутствовали.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так как не привлек оценщика для оценки арестованного имущества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Юрьев-Польский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Судебный – пристав исполнитель отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жаркова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Клико» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Клико», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Клико», Юрьев-Польского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,  судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по Юрьев – Польскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жарковой А.Н.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражным судом Владимирской области установлено и материалами дела подтверждено, что меры о запрещении Обществу распоряжаться указанным в оспариваемом постановлении от 20.03.2009 имуществом приняты судебным приставом – исполнителем в рамках ареста указанного имущества в целях исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является и что арест наложен в целях обеспечения сохранности имущества во исполнение определения суда о наложении ареста.

Указание Общества на нарушение его права распоряжения спорным имуществом в результате принятия обеспечительных мер не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, реализация арестованного имущества не производилась, а Общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы Общества о том, что судебным приставом - исполнителем опись арестованных объектов недвижимого имущества должника не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, понятые не пригашались, оценка имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не проводилась, отклоняются, так как вышеперечисленные требования на указанные правоотношения не распространяются.

Ссылка заявителя на несоразмерность арестованного имущества отклоняется в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя с учетом изложенных обстоятельств не нарушают требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов Общества.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности двух условий, необходимых для признания незаконными (недействительными) оспариваемых действий по наложению ареста и постановления от 20.03.2009, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно пришел к выводу о законности указанного постановления  и действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается,   подлежит возврату Обществу государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 408 от 27.05.2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.05.2009 по делу № А11-2299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Вера» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Вера» государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 408 от 27.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева