Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А38-147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А38-147/2009

«24» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2009 по делу №А38-147/2009, принятое судьей Масловым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №22186);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомления №22184, 22185).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  основного долга по оплате переданного по договору поставки товара в сумме 95 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части нарушения срока оплаты поставленного истцом товара.

Решением от 15.04.2009 с ООО «Мускат трейдинг» в пользу ООО «ФИНИСТ» взыскан основной долг в сумме 95 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290 руб. 12 коп., всего 103 290 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 371 руб. 03 коп. С ООО «Мускат трейдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мускат трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен со взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размером государственной пошлины. Просит снизить размер процентов до 1 000 руб., а также уменьшить сумму государственной пошлины до 1 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «ФИНИСТ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 ООО «ФИНИСТ» (поставщик) и ООО «Мускат трейдинг» (покупатель) заключили в письменной форме договор поставки №35, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте согласно товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец передал в собственность покупателю алкогольную продукцию на общую стоимость 231 574 руб. 04 коп., что подтверждается товарными, расходными и товарно-транспортными накладными и от 31.01.2008 №1631, от 31.01.2008 №1632 и от 11.02.2008 №2072 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, доверенностью представителя на получение товара по количеству и ассортименту.

Ответчик платежными поручениями от 05.02.2008 №132, от 07.02.2008 №150, от 08.02.2008 №165, от 12.02.2008 №177, от 20.03.2008 №395, от 14.04.2008 №478, от 22.04.2008 №510, от 24.04.2008 №523, от 30.04.2008 №544, от 13.05.2008 №608, от 23.05.2008 №681, от 24.06.2008 №834, от 15.07.2008 №993, от 23.07.2008 №44, от 31.07.2008 №83, от 10.09.2008 №308 оплатил товар частично в сумме 136 574 руб. 04 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции, ООО «ФИНИСТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что истцом товар передан, а ответчиком полная оплата не произведена, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Кроме того, является правомерным и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенной сделки применение судом к неисправному контрагенту ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Признавая требование истца о взыскании процентов обоснованным, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки (частичная оплата поставленной продукции) является установленным.

Как видно из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечил, ходатайств о снижении размера процентов, а также суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не заявлял, документальных обоснований требований, изложенных в апелляционной жалобе, не представил. В этой связи у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, а также государственной пошлины.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо  отсрочить  (рассрочить) ее в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 названого Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» отсрочка или  рассрочка   уплаты  государственной  пошлины, уменьшение ее размера  производятся  по  письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны  быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном  размере при обращении в суд.

Указывая  в апелляционной  жалобе  на тяжелое  имущественное  положение предприятия, заявитель не представил суду документы, свидетельствующие об  этом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2009 по делу №А38-147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                Л.В. Бухтоярова