Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А79-10963/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03»  июля  2007 года                                                Дело № А79-10963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марпосадкабель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по делу № А79-10963/2006, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению закрытого акционерного общества «Марпосадкабель» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Чувашской Республике от 31.10.2006 № 09-40/79.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Марпосадкабель»: Кудашова И.Г.- по доверенности от 14.06.2007,

от МИФНС № 5 по Чувашской Республике: Борисов Д.В.- по доверенности от 09.01.2007 № 02.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Марпосадкабель» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу за период с 26.04.2004 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц с 26.04.2004 по 28.02.2006; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 26.04.2004 по 28.02.2006; своевременности, полноты и правильности представления сведений о выплаченных суммах доходов физическим лицам за 2004-2005 годы; соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 26.04.2004 по 28.02.2006; по остальным налогам и сборам за период с 26.04.2004 по 31.12.2005; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 475360 руб.30 коп., а также неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1020786 руб.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2006 № 09-40/49дсп, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 31.10.2006 № 09-40/79 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95072 руб.06 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204157 руб.20 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133348 руб.62 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 164352 руб.97 коп. и предложено уплатить соответствующие суммы налога.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17788 руб.26 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45263 руб.40 коп. и налога на доходы физических лиц, исчисленного за период после 28.02.2006.

Решением от 22.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.10.2006 № 09-40/79 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость. В отношении налога на доходы физических лиц Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции статей 31, 33, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что поскольку проверяемым периодом по перечислению налогам на доходы физических лиц являлся период по 28.02.2006, у налогового органа не было оснований для включения в

2

размер задолженности по указанному налогу суммы 226316 руб., образовавшейся за период с 02.03.2006 по 28.04.2006, а также начислять на эту сумму пени и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30000 руб., в том числе 15000 руб. – по рассмотрению дела в суде первой инстанции и 15000 руб. – по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. По мнению Инспекции, проводимая проверка была окончена 13.06.2006, в этот период срок уплаты всей исчисленной за проверяемый период суммы налога на доходы физических лиц наступил, следовательно, у налогового органа имелось право проверить правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного фактически Обществом за проверяемый период.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Инспекции сообщил, что при проведении налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 12.03.2007 и принятии решения по ее итогам от 20.04.2007 № 09-40/27, Инспекцией учтены суммы налога, исчисленные в оспариваемом решении.

Относительно судебных издержек представителем заявлено о их несоразмерности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Решением руководителя Инспекции от 05.04.2006 № 43 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества определен период проверки правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц - с 26.04.2004 по 28.02.2006, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 26.04.2004 по 28.02.2006 (п.1.1.2) (л.д.40 т.2).

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1020786 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая проверка проводилась в период с 6 апреля по 13 июня 2006 года и к этому моменту срок уплаты по налогу на доходы физических лиц за февраль и предшествующие ему месяцы 2006 года наступил, и у налогового органа было право проверить правильность исчисления, удержания и своевременность перечисления налога на доходы, удержанного фактически Обществом за период, охваченный проверкой.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из приложения № 2 к решению налогового органа (л.д.25-26 т.1), заработная плата за период с октября 2005 года по февраль 2006 года в сумме 2000557 руб. выплачена Обществом в период с 02.03.2006 по 28.04.2006. Следовательно, обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 226316 руб. возникла у Общества после 28.02.2006, то есть за пределами проверяемого периода, соответственно, налоговый орган мог проверить только правильность исчисления указанной суммы налога, но не своевременность его перечисления. То обстоятельство, что обязанность по уплате данной суммы возникла у Общества в период проведения налоговой проверки, не дает права налоговому органу начислять с этой суммы пени, штраф, а также требовать ее уплатить.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что Обществом не заявлялось требование в отношении суммы налога, так как из дополнения к исковому заявлению от 24.11.2006 и протокола судебного заседания от 15.03.2006 следует, что Обществом оспаривается включение в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц сумм, обязанность уплаты которых возникла после 28.02.2006. То обстоятельство, что Обществом не называлась конкретная сумма налога, не лишает его права на рассмотрение данного требования, поскольку им была указана сумма правомерно исчисленного налога.

3

Таким образом, решение Инспекции от 31.10.2006 № 09-40/79 подлежит признанию недействительным в части пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17788 руб.26 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45263 руб.40 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 226316 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Ходатайство Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30000 руб. удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично, а именно: с Инспекции подлежат взысканию понесенные Обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. по рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции не рассматривается требование о вызскании судебных издержек по рассмотрению дела в суде первой инстанции, поскольку из смысла статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассматривается судом первой инстанции и Общество вправе обратиться с данным требованием в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Заявление Инспекции о несоразмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как каких-либо доказательств несоразмерности Инспекцией не представлено. судом учтено, что расходы в сумме 15000 руб. подтверждены документально.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества полежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 1328 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и судебные издержки по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по делу  № А79-10963/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Чувашской Республике от 31.10.2006 № 09-40/79 в отношении пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17788 руб. 26 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45263 руб. 40 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 226316 руб..

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Чувашской Республике от 31.10.2006 № 09-40/79 признать недействительным в части  пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17788 руб. 26 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45263 руб. 40 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 226316 руб..

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Чувашской Республике в пользу закрытого акционерного общества «Марпосадкабель» государственную пошлину в общей сумме 2328 руб. и судебные расходы в сумме         15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова