Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А43-33252/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 июня 2009 года                                     Дело № А43-33252/2008-15-923

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого страхового акционерного общества «Россия» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 13473);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» – Мамонтовой Д.В., действующей по доверенности от 01.04.2009 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-33252/2008-15-923, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании задолженности по договору, неустойки пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 665 рублей 60 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» (далее - ООО «Луидор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 665 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате услуг по ремонту застрахованных автомобилей, оказанных в соответствии с условиями договора №14/07 от 17.08.2007. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в сумме 21 217 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-33252/2008-15-923 исковые требования ООО «Луидор-Сервис» удовлетворены: с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 505 448 рублей, пени в сумме 21 217 рублей 60 копеек. С 25.12.2008 с ОСАО «Россия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 505 448 рублей из расчета 13% годовых по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Россия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с суммой иска в части взыскания задолженности по договору, ссылаясь при этом на необоснованную компенсацию расходов истца по мойке поврежденных автомобилей.

Представив в суд апелляционной инстанции платежные документы об оплате задолженности по договору за 2008, 2009 год, считает, что ее размер составляет меньшую сумму.

Кроме того, считает неправильным расчет неустойки (пени), поскольку по мнению заявителя, истцом значительно увеличен период просрочки платежей. Заявитель утверждает, что осуществлял погашение долга в более короткие сроки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору на ремонт застрахованных автомобилей № 14/07 от 17.08.2008 в сумме 197 990 рублей в связи ее оплатой (заявление от 17.06.2009). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 17.08.2007 ООО «Луидор-Сервис» (исполнитель) и ОСАО «Россия» (заказчик) заключили договор на ремонт застрахованных автомобилей. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Истец обязательства по договору на ремонт автомобилей исполнил надлежащим образом, что подтверждается документально: заказ-нарядами, актами выполнения заказа, подписанными сторонами по договору, а также владельцами транспортных средств. Стоимость оказанных ООО «Луидор-Сервис» услуг по ремонту автомобилей в мае - декабре 2008 года составила 505 448 рублей.

        Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на ремонт автомобилей №14/07 от 17.08.2007, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела документам, задолженность ОСАО «Россия» составляла 505 448 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд представлено не было. В силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

        В ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 197 990 рублей и признана оплата задолженности, произведенная ответчиком ОСАО «Россия» в марте-апреле 2009 года: платежные поручения №№ 2004, 1997, 1994, 2001, 1977 от 20.03.2009 на сумму 122 911 рублей, №№ 671, 672 от 30.04.2009 на сумму 75 079 рублей.

        С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность последнего по договору от 17.08.2007 составила 307 458 рублей.

        В связи с тем, что доказательств полной оплаты услуг по договору на ремонт автомобилей № 14/07 от 17.08.21007 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в сумме 307 458 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ апелляционной инстанцией проверен и, применительно к пункту 3.6 договора, с учетом периода просрочки оплаты (с 06.06.2008 по 24.12.2008), размера задолженности в указанный период – признан правильным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что в заказ-нарядах среди ремонтных работ указаны расходы ООО «Луидор-Сервис», в связи с мойкой поврежденных автомобилей, которые суд необоснованно взыскал с ответчика. Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мойка автомашины, произведенная непосредственно перед ее ремонтом, входит в единый технологический процесс восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, стоимость такой мойки транспортного средства обоснованно предъявлена ООО «Луидор-Сервис» к оплате наряду с общими расходами по ремонту транспортных средств.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Однако в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен частичный отказ от исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО «Луидор-Сервис» от части иска принять, производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания задолженности изменить.      

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

          заявленный  обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис»  отказ от иска по делу № А43-33252/2008-15-923 в части взыскания задолженности в сумме 197 990 рублей  принять. 

          Решение арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-33252/2008-15-923 изменить.  Производство по делу  в части взыскания задолженности в сумме 197 990 рублей прекратить.

          Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис»   задолженность в сумме 307 458 рублей.

   В остальной части решение арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-33252/2008-15-923 оставить без изменения.

   Исполнительный лист выдать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Г.А. Аксенова

                                                                                              О.А. Ершова