Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А39-97/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 Дело №А39-97/2009

«24» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранской общественной организации «Объединение МЖК» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2009 по делу №А39-97/2009, принятое судьей Качуриным В.В., по иску администрации городского округа Саранск к Саранской общественной организации «Объединение МЖК» о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения в размере 417 290 руб.70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №18063);

- от ответчика – 1) Пашков В.Н. – исполнительный директор (протокол №16 от 11.06.2009); 2) Катков И.В. по доверенности от 13.03.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК» о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения в размере 417 290 руб. 70 коп.. В заявлении от 13.03.2009 представитель истца уточнил наименование ответчика – Саранская общественная организация «Объединение МЖК».

Исковые требования обоснованы статьями 301, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает нежилое помещение, не имея на это правовых оснований.

Решением от 23.04.2009 исковые требования администрации городского округа Саранск частично удовлетворены.

С Саранской общественной организации «Объединение МЖК» в пользу администрации городского округа Саранск в качестве неосновательного обогащения взыскано с 417 290 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С Саранской общественной организации «Объединение МЖК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 845 руб. 81 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саранская общественная организация «Объединение МЖК» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что спорное нежилое помещение было передано истцом ответчику на основании акта приёма-передачи от 10.06.2005 №377, т.е. на четыре месяца и восемь дней раньше, чем заключался договор аренды №3674. Таким образом, истец добровольно исполнил несуществующее обязательство по передаче ответчику в пользование и владение спорного имущества, поэтому не может являться лицом (потерпевшим), полномочным выдвигать требования по возмещению ему доходов, которые он мог извлечь из имущества, переданного ответчику, т.к. в момент передачи данного имущества истец знал об отсутствии у него обязательств по его передаче.

Также заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя иск, суд в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, установленной договором аренды, который судом признан незаключённым.

По мнению заявителя, суду следовало истребовать из органов статистики данные о средних ценах за аренду аналогичных помещений в том же районе г.Саранска по состоянию на декабрь 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация городского округа Саранск в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2005 стороны подписали договор №3674 аренды муниципального встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, 21, 1 этаж, общей площадью 399,0 кв.м.

10.06.2005 по акту приемки-передачи №377 помещение фактически передано ответчику.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора – 3 года, однако государственную регистрацию не прошел.

Указывая на то, что ответчик не имеет законных оснований для пользования помещением, администрация городского округа Саранск обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не зарегистрирована контрагентами в установленном законом порядке, а потому правомерно квалифицирована судом как незаключенная.

Незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статьи 1104, части 2 статьи 1105, статьи 1107 Кодекса приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение в натуре, возместить то, что он сберег вследствие незаконного пользования.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск обоснованно рассчитан истцом исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Саранского городского Совета депутатов от 05.06.2003 «318 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.Саранска» и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного применения норм материального права, признаются несостоятельными и отклоняются.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  необоснованном  неприменении  судом  первой  инстанции к  спорным отношениям положений   пункта 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской  Федерации  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу  следующего.

В  соответствии с  пунктом 4 статьи 1109  Гражданского  кодекса  Российской Федерации не  подлежат возврату в  качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего  обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об  отсутствии  обязательства либо   предоставило имущество в  целях благотворительности.

Указанная  норма  подлежит применения только в том случае, если передача  денежных  средств или иного имущества  произведена  добровольно и намеренно  при отсутствии какой-либо  обязанности со стороны передающего (дарение) либо с  благотворительной  целью.

Из  материалов  дела следует, что администрация  городского  округа Саранск и ООО «МЖК»  подписали договор  аренды  муниципального нежилого помещения № 3674 от 18.10.2005 сроком на  три года. Данный  договор не прошел в  установленном  порядке  государственную  регистрацию,  вследствие  чего  является  незаключенным.

Поскольку  изложенные  обстоятельства  свидетельствуют о том, что истец  не  имел намерения передать имущество в дар  или в  благотворительных целях, что в  силу  пункта 4 статьи 575 Гражданского  кодекса Российской  Федерации в  отношениях  между  коммерческими лицами   не  допускается, оснований  для  применения пункта 4 статьи 1109  Кодекса не  имеется.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2009 по делу №А39-97/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранской общественной организации «Объединение МЖК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 М.А. Максимова

                                                                                                           Л.В. Бухтоярова