Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А79-153/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«23» июня 2009  года                                                  Дело №  А79-153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «23» июня 2009года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинер» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 01.04.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу № А79-153/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пинер» к открытому акционерному обществу «Чувашагролизинг» о взыскании 2 517 708 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №22779);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №22780).

Общество с ограниченной ответственностью  «Пинер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу"Чувашагролизинг" о взыскании 2517708 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 265826 руб. 56 коп. ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 3049360 руб. 69 коп.

Также истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 265826 руб. 56 коп. ущерба, производство по делу в этой части просил прекратить.

Решением от 01.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска в части взыскания ущерба, производство по делу в этой части прекратил, в иске отказал полностью, с ООО «Пинер» взыскано в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пинер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, п. 3.5 договора лизинга от 10.07.2006 №128, предусматривающий право лизингодателя на бесспорное изъятие предмета лизинга, ничтожен. Кроме того, полагает, что ответчик самовольно вывез лизинговое имущество – комбайн «Медион-310».

Открытое акционерное общество «Чувашагролизинг»  в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что стороны не предусмотрели возможность возврата как лизинговых платежей в совокупности, так и выкупной стоимости  при расторжении договора, в том числе  досрочном.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.06.2009 (протокол судебного заседания от 16.06.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом  «Пинер» (лизингополучатель, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Пинер») и открытым акционерным обществом «Чувашагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2006 №128. Предметом лизинга является зерноуборочный комбайн "Медион-310" заводской № 93202932 с измельчителем, 2006 года выпуска. Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанную лизингополучателем в заявке продукцию машиностроения у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга после полной уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1  договора размеры и сроки лизинговых платежей приведены в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Вследствие наличия задолженности уведомлением от 15.12.2008 открытое акционерное общество «Чувашагролизинг» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Пинер» о досрочном расторжении договора лизинга, просило вернуть предмет лизинга.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 3049360 руб. 69 коп., составляющих, по мнению истца, выкупную стоимость объекта лизинга (зерноуборочный комбайн "Медион-310" заводской № 93202932 с измельчителем, 2006 года выпуска), полученную ответчиком неосновательно, так как договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2006 № 128 в одностороннем порядке открытое акционерное общество «Чувашагролизинг» расторгло, объект лизинга возвращен ответчику 19.12.2008.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, поскольку стороны не предусмотрели возможность возврата как лизинговых платежей в совокупности, так и выкупной стоимости  при расторжении договора, в том числе  досрочном, изъятие техники в результате расторжения договора финансового лизинга не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей за период пользования техникой.

Согласно п. 7.2 договора при несвоевременной оплате лизингополучателем лизинговых платежей согласно графику, лизингодатель после письменного  уведомления вправе досрочно  расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга в течение 7-ми календарных дней после уведомления. При этом уплаченные лизинговые платежи не возвращаются, а неоплаченная на день возврата предмета лизинга сумма долга с начислением неустойки взыскивается с лизингополучателя.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания 3049360 руб. 69 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании 3049360 руб. 69 коп.  неосновательного обогащения, должен доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

По акту приема-передачи от 19.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Пинер» передало зерноуборочный комбайн «Медион-310» лизингодателю.

При этом в п. 3.6 договора финансового лизинга от 10.07.2006 № 128 сторонами определено, что право собственности на предмет лизинга переходит в лизингополучателю в установленном действующим законодательством порядке в случае срочного или досрочного выполнения им условий настоящего договора. При этом стороны подписывают акт передачи в собственность предмета лизинга.

Довод заявителя о ничтожности п. 3.5. договора от 10.07.2006 № 128, предусматривающего то, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право бесспорного изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случае нарушения последним  условий настоящего договора, без возврата уплаченных лизинговых платежей, ввиду исключения статьи 25 Закона о лизинге, выходит за рамки заявленного требования, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Сумма 3049360 руб. 69 коп. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения исходя из договорных отношений финансового лизинга, согласно которым данная сумма является лизинговыми платежами за период пользования техникой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 3049360 руб. 69 коп. является выкупной стоимостью, которая неосновательно получена ответчиком, поскольку предмет лизинга возвращен ему, не принимается.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В приложении № 1 к договору лизинга выкупная стоимость объекта лизинга отдельно не выделена, в п. 3.6 договора финансового лизинга от 10.07.2006 № 128 предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит в лизингополучателю в установленном действующим законодательством порядке в случае срочного или досрочного выполнения им условий настоящего договора.

Лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельный платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора  лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Гражданским законодательством и условиями договора финансового лизинга от 10.07.2006 № 128 не предусмотрен возврат лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга (п. 3.5 договора).

Довод об отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам не свидетельствует об отсутствии таковой. Факт  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 10.07.2006 №128 и наличие задолженности удостоверены решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-5147/2008, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 01.04.2009 по делу № А79-153/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пинер» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинер» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           Л.В. БухтояроваСудьи          М.А.Максимова           Е.Н.Наумова