Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А11-12495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-12495/2008

23 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Ситниковой Е.В. по доверенности от 10.10.2008 № 13, удостоверению от 24.02.2009 № 177; от  истца – Кузьмичева А.Н. – директора на основании решения от 09.10.2007 № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Легио-Н», г. Владимир, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о взыскании 5 213 836 руб. 94 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Легио-Н» (далее - ООО «Легио-Н») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление) о взыскании 4 888 896 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по текущему   содержанию   и   ремонту ограждения территории кладбища «Высоково» города Владимира в соответствии с муниципальным контрактом от 04.07.2008 № МЗ/1/1969 и 74629 руб. 01. коп. пеней в связи   просрочкой оплаты работ за период с 01.11.2008 по 10.12.2008, а всего 4 963 525 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования о взыскании пеней до 324 940 руб. 51 коп. за период с 01.11.2008 по 07.04.2009.

Решением суда от 20.04.2009 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Легио-Н» взыскано 4 888 896 руб. 43 коп. долга, 200 000 руб. пеней.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате работ, что должно служить основанием для освобождения от имущественной ответственности. Заявитель указывает, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В связи с отсутствием надлежащего финансирования, недополучением запланированных доходов в бюджет города ввиду экономического кризиса Управление не имело возможности провести оплату по муниципальному контракту в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежного поручения от 29.05.2009 № 57411 и заявки на финансирование УЖКХ в ноябре 2008 года. Причину непредставления в суд первой инстанции заявки не обосновал.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд с учетом мнения другой стороны удовлетворил его в части приобщения платежного поручения. Ходатайство о приобщении заявки судом отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Легио-Н», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от исковых требований в сумме 4 888 896 руб. 43 коп..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, по муниципальному контракту от 04.07.2008 № МЗ/1/196, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (заказчиком) и ООО «Легио-Н» (подрядчиком), истец обязался выполнить работы по текущему содержанию и ремонту ограждения территории кладбища «Высоково» города Владимира в 2008 году, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом  согласования  твёрдой  контрактной  цены,  который  является неотъемлемой частью контракта (приложение 2), цена контракта составила 9864000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно разделу 2 контракта расчет за выполненные работы производится поэтапно в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок КС-3 на основании счетов-фактур подрядчика.

Срок выполнения работ определен до 01.10.2008 в соответствии с календарным графиком (приложение № 4).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2008 № 2 на сумму 4 975 103 руб. 57 коп., от 01.10.2008 № 3 на сумму 4 888 896 руб. 43 коп., справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.08.2008 на сумму 4 975 103 руб. 57 коп, от 01.10.2008 на сумму 4 888 896 руб. 43 коп., подписанных обеими сторонами, ответчик сдал, а истец принял работы по муниципальному контракту № МЗ/1/196 от 04.07.2008 на общую сумму 9 864 000 руб.

Управление произвело авансирование работ на сумму 2 959 200 руб. по платежному поручению от 14.07.2008 № 26, а также частичную оплату работ на сумму 2015 903 руб. 57 коп. Общая сумма оплаты по контракту составила 4 975 103 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что долг ответчика по данному договору на момент принятия решения составляет сумму 4 888 896 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания долга в сумме 4 888 896 руб. 43 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 4 888 896 руб. 43 коп. прекращается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   №   263-0)   указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение иди ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 муниципального контракта, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 200 000 руб..

Довод заявителя об отсутствии  вины в неисполнении обязательства по оплате спорных работ и необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности признается апелляционным судом несостоятельным.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 04.07.2008 № МЗ/1/1969.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены  от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы  с администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 по делу № А11-12495/2008 отменить в части взыскания 4 888 896 руб. 43 коп.. Производство по делу в отношении взыскания суммы 4 888 896 руб. 43 коп. прекратить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г. Владимир,  в пользу ООО «Легио-Н», г.Владимир, пени в сумме 200000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова

Н.А. Насонова