Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А79-3617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                            

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №  А79-3617/2009

22 июня 2009 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009, принятое судьей Афанасьева А.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. от 18.02.2009 № 1  о привлечении к административной ответственности,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» (далее – МУП «ГУКС», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. (далее – судебный пристав–исполнитель Зиновьева Н.Г.) от  18.02.2009 № 1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа 30 000 руб.

Решением суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУП «ГУКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях МУП «ГУКС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд первой инстанции не изучил и не дал оценки в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сути уважительности причин неисполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, следует отметить, что возврат нежилых помещения в МУП «ГУКС» возможен только в связи с исполнением ООО фирмой «Старко» своих обязательств по договору № 392 и введения нежилых помещений в эксплуатацию.

МУП «ГУКС», судебный пристав–исполнитель Зиновьева Н.Г., ООО фирмой «Старко», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебный пристав–исполнитель Зиновьева Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2008                          по делу № А79-3057/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал МУП «ГУКС» устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме № 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары. На основании данного решения Арбитражный суд Чувашской Республики выдал исполнительный лист от 09.10.2008 № 118460.

08.12.2008 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Зиновьева Н.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/90145/3013/2/2008, в котором МУП «ГУКС» предложено в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (указанное постановление получено начальником МУП «ГУКС» Черкасовым А.Ю. 08.12.2008). В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа МУП «ГУКС» не были исполнены, что подтверждается актом проверки судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о неисполнении исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 19.12.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с  МУП «ГУКС» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Платежным поручением от 14.01.2009 № 5 МУП «ГУКС» уплатило исполнительский сбор в размере       5 000 руб.

24.12.2008 судебным приставом-исполнителем начальнику                         МУП «ГУКС» выставлено требование № 21/03-17/36675 об обязании              МУП «ГУКС» в помещениях встроенных предприятий обслуживания, распложенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до 31.12.2008. Указанное требование получено начальником МУП «ГУКС» 24.12.2008.

В данном требовании МУП «ГУКС» было предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Актом проверки судебного пристава-исполнителя от 14.01.2009 подтверждено неисполнение должником исполнительного документа, в связи с чем вынесено требование судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009 об обязании            МУП «ГУКС» в помещениях встроенных предприятий обслуживания, распложенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до 20.01.2009 и дополнительно о явке представителя              МУП «ГУКС» в случае неисполнения без уважительных причин на 20.01.2009. Данное требование получено МУП «ГУКС» 15.01.2009.

Предприятие к 20.01.2009 требование не исполнило, в связи с чем судебным приставом–исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. было вынесено постановление от 18.02.2009 № 1 о привлечении МУП «ГУКС» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 64, 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины заявителя в совершении указанного правонарушения, посчитал правомерным привлечение предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа данных норм законодательства об исполнительном производстве и обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение решения суда совершил исполнительные действия, связанные с обязанием МУП «ГУКС» в помещениях встроенных предприятий обслуживания, распложенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Установив, что МУП «ГУКС» не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего его совершить определённые действия, а также признав причины неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе неуважительными, судебный пристав-исполнитель законно и обосновано привлек Предприятие к административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах Предприятие,