Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А43-1522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«29» июня 2007 года                                         Дело № А43-1522/2007-23-44

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "29" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химоптторг», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу №А43 А43-1522/2007-23-44/2-4, принятое судьёй Беляковой В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Тимофеевича, г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Химоптторг» о взыскании 187700 руб. 90 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика): не явился, извещен (телефонограмма №СД-11-77);

от истца: адвокат Белов Ю.В. по доверенности от 05.02.2007 сроком действия три года (ордер №2651 от 26.06.2007);

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химоптторг» о принудительном взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в сумме 176 833 руб. и неустойки за просрочку в оплате в сумме  5 867 руб. 90 коп., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя-5000 рублей, а всего – 187 700 руб. 90 коп..

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования , заявив о взыскании неустойки в размере 11880 рублей.

Решением от 19.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца  долг в сумме 128 692 руб., 8 751 руб. 06 коп.-0,05  процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 3 841 руб. 33 коп.- расходы по уплате госпошлины и  расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Химоптторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллятор выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов  в сумме 8 751 руб. 06 коп. Просит изменить решение в указанной части и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 4 500 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, оговоренная в договоре, является чрезвычайно высокой. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, ориентируясь на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 10,5 % годовых.

27 июня 2007 года от ООО «Химоптторг» в материалы дела поступило заявление  о рассмотрении апелляционный жалобы без участия его полномочного представителя.

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве от 27.06.2007 указал, что суд первой инстанции объективно рассмотрел все обстоятельства дела и вынес законное судебное решение, просил оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 ИП Смирнов В.Т. (перевозчик) и ООО «Химоптторг» (клиент) заключили договор № 1, в соответствии с которым перевозчик обязался за вознаграждение и за счет другой стороны договора осуществлять перевозку груза автомобильным транспортом по заказу клиента. В соответствии с разделом 6 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена клиентом, в течение пяти банковских дней с момента предоставления перевозчиком всех необходимых  документов.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 11.11.2006, 14.11.2006, 15.11.2006, 20.11.2006, 21.11.2006, 22.11.2006, 24.11.2006, 25.11.2006 на общую сумму 128 692 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг ООО «Химоптторг» в период с 27.11.2006 по 04.12.2006 на сумму 48 141 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата оказанных услуг не была произведена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что взысканию подлежит задолженность за услуги оказанные по договору №1 в сумме 128 692 руб.

Пунктом 6.5 договора № 1 от 05.04.2006 предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков оплаты услуг перевозчика, с клиента подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что  сумма процентов за период с 02.12.2006 по 17.04.2007 составила 8 751 руб. 06 коп. за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза по подписанным сторонами  актам и   3 129 руб. 16 коп. за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза по неподписанным актам выполненных работ за период с 08.12.2006 по 17.04.2007.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (процентов) подлежит удовлетворению за период с 02.12.2006 по 17.04.2007 в сумме 8 751 руб. 06 коп.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не ставился вопрос о применении указанной правовой нормы.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной  неустойки, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу №А43 А43-1522/2007-23-44/2-4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химоптторг», г. Н.Новгород, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Соловьева М.В.

              Большакова О.А.