Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-28951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-28951/2008-7-672

"22" июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 11146, 11148, 11147); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 11149, 11145),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу А43-28951/2008-7-672, принятое судьей Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс», г. Нижний Новгород, о понуждении ответчика (эмитента ценных бумаг) заключить договор купли-продажи облигаций и взыскании 2 398 367 руб. 73 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Управляющая компания «АРСАГЕРА» (далее - ОАО «Управляющая компания «АРСАГЕРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава - Финанс» (далее – ООО «Держава-Финанс») о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи ценных бумаг в соответствии с условиями оферты и взыскании 2398367 руб.73 коп., составляющих 2260000 руб. стоимости облигаций, 86839 руб. 73 коп. ­купонного дохода, 51528 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2260000 руб. стоимости облигаций, подлежащих выкупу, 180822руб. 60 коп. купонного дохода, 113904 руб. ­процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи оставлено в прежнем виде.

Решением суда от 12.03.2009 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Держава - Финанс» в месячный срок заключить с открытым акционерным обществом «Управляющая компания «АРСАГЕРА» договор купли-продажи 2260 штук облигаций на условиях оферты ответчика по цене 1000 руб. каждая на общую сумму 2260000руб. С общества с ограниченной ответственностью «Держава - Финанс» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания  «АРСАГЕРА» взыскано 2260000 руб. стоимости облигаций, подлежащих выкупу, 180822 руб. купонного дохода, 113904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Держава-Финанс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами и просит его отменить в соответствии с пунктами  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает размер процентов, взысканных судом, чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг  от 25.07.2006 № 4 ООО «Держава-Финанс» выпустило неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки.

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 25.07.2006, государственный номер выпуска № 4-01-36175-R.

Согласно пунктам 9.3, 10 Решения о выпуске облигаций эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение как минимум последних 7 (семи) дней купонного периода по облигациям, предшествующего купонному периоду, по которому процентная ставка устанавливается эмитентом. Владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, описанных в пункте 9.3 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг. При этом цена, по которой эмитент обязуется приобретать облигации, равна номинальной стоимости облигаций. В момент оплаты приобретаемых облигаций эмитент выплачивает владельцу облигаций дополнительно к цене приобретения накопленный купонный доход по облигациям, рассчитанный на дату совершения платежа.

Согласно сообщению о существенном факте эмитента от 18.07.2008 определены ставки третьего и четвертого купонов в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг приобретение облигаций эмитентом осуществляется в следующем порядке:  владелец облигаций заключает соответствующий договор с любым брокером, являющимся участником торгов ММВБ, дает ему поручение осуществить необходимые действия для продажи облигаций эмитенту. Владелец облигаций, являющийся участником торгов ФБ ММВБ, действует самостоятельно. Участник торгов ФБ ММВБ, действующий за счет и по поручению владельцев облигаций или от своего имени и за свой счет, в течение периода предъявления облигаций к приобретению эмитентом направляет агенту эмитента, которым является посредник при размещении (ЗАО ИФК «РИГрупп-Финанс»), письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций (далее - «уведомление») на условиях, изложенных в проспекте ценных бумаг и решении о выпуске облигаций. Указанное уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом держателя облигаций.

03.11.2004 между брокером (держателем облигаций) истца ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Управляющая компания «АРСАГЕРА» был заключен брокерский договор № 2224-БЮ.

15.01.2008 письмом № 01-07/08-401 ОАО «Управляющая компания «АРСАГЕРА» сообщило ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» о намерении продать с клиентского счета № 2224, открытого на торгах Фондовой секции ММВБ, 000 «Держава - Финанс» облигации, государственный номер выпуска №4-01-36175-R от 26.09.2006, в соответствии с условиями оферты.

ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» направил агенту эмитента ЗАО «ИФК «РИГрупп»-Финанс» акцепт оферты - письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций (письмо № 1923 от 23.07.2008).

07.08.2008 ответчик опубликовал сообщение о существенном факте об исполнении им обязательств по облигациям.

Сделка по приобретению облигаций не совершена, стоимость облигаций и купонный доход не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость облигаций, подлежащих выкупу, и купонный доход  ответчиком истцу не оплачены. Требования истца ответчиком признаны в полном объеме. Решение суда заявителем жалобы в этой части не оспаривается.

Согласно пункту 10 Решения о выпуске датой приобретения облигаций устанавливается 7 рабочий день с даты начала купонного периода, следующего за периодом, в котором держателем было подано уведомление, то есть 7 августа 2008 года.

Поскольку выпуск облигаций по существу является заемной операцией, то нарушение эмитентом обязательств по выплате ее номинальной стоимости влечет ответственность, предусмотренную статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг также предусмотрено, что в случае дефолта и/или технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться с иском к эмитенту с требованиями уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Более того, в суде первой инстанции ответчик признавал исковые требования в полном объеме, ходатайства об уменьшении санкций не заявлял.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу А43-28951/2008-7-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия..

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

                                                                                         Н.А. Насонова