Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А11-12627/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 июня 2009 года                                                            Дело № А11-12627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Блокформ» – Садова А.В., действующего по доверенности от 19.03.2009 №08 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Иней» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокформ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2009 по делу № А11-12627/2008, принятое судьей Киселевой М.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иней» к обществу с ограниченной ответственностью «Блокформ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 783 рублей 85 копеек,

                                              У С Т А Н О В  И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Иней» (далее – ООО «Иней») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокформ» (далее - ООО «Блокформ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 783 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104 Гражданского кодека Российской Федерации. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 05.05.2008 платежным поручением №1097 ООО «Иней» перечислило ООО «Блокформ» сумму задолженности за товар, переданный по товарным накладным, в размере 187 783 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2008 с ООО «Иней» в пользу ООО «Блокформ» повторно взыскана задолженность за переданный товар в сумме 187 783 рублей 85 копеек. Во исполнение решения суда ООО «Иней» перечислило на расчетный счет судебных приставов денежную сумму в размере 187 783 рублей 85 копеек. В связи с тем, что ООО «Иней» оплата переданного товара произведена дважды, ООО «Блокформ» обогатилось на заявленную сумму.

Ответчик - ООО «Блокформ» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2009 по делу № А11-12627/2008 исковые требования ООО «Иней» удовлетворены: с ООО «Блокформ» в пользу ООО «Иней» взыскана задолженность в сумме 187 783 рублей 85 копеек и судебные расходы.

  ООО «Блокформ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

  Заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А62-675/2008 Арбитражный суд Смоленской области не принял в качестве оплаты товара представленное ООО «Иней» платежное поручение № 1097 от 05.05.2008 ввиду неотносимости оплаты к спорной поставке. В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует двойная оплата за поставленный товар. Однако данное обстоятельство судом не выяснено. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Иней» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.          

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора существовали правоотношения по поставке товара по товарным накладным № 28 от 31.01.2007, № 98 от 27.03.2007.

В связи с возникшей задолженностью по оплате товара, переданного ООО «Иней», решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2008 по делу А62-675/2008 с покупателя (ООО «Иней») в пользу ООО «Блокформ» взыскана сумма долга в размере 187 783 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

По исполнительному листу №027293, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2008 по делу №А62-675/2008, ООО «Иней» перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области платежными поручениями от 29.10.2008 № 7029 сумму 105 675 рублей 64 копеек, от 20.11.2008 № 7564 сумму 1 292 рублей, от 21.11.2008 № 7624 денежные средства в сумме 86 350 рублей 81 копейки.

Платежными поручениями от 29.10.2008 № 29, от 20.11.2008 № 564, от 21.11.2008 № 624 Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области перечислило вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ответчика.

  Вместе с тем 05.05.2008 по платежному поручению № 1097 ООО «Иней» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 187 783 рублей 85 копеек, с указанием в графе «назначение платежа» - оплата задолженности по акту сверки от 05.05.2008.

  Поступление данных денежных средств ответчиком не оспаривается, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали какие-либо иные правоотношения, во исполнение которых ООО «Иней» перечислило спорную сумму. Возврат ООО «Блокформ» денежной суммы в размере 187 783 рублей 85 копеек истцу не произведен.

  Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

  Оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что денежные средства в сумме 187 783 рублей 85 копеек, перечисленные ответчику без каких-либо на то оснований, являются неосновательным обогащением последнего. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и удовлетворил исковые требования ООО «Иней».

   Спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2009 по делу № А11-12627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Блокформ» – без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блокформ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1627 рублей 84 копеек, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 230 от 18.05.2009.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Г.А. Аксенова 

   О.А. Ершова