Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А11-9845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-9845/2008

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Гаврилина А.С. по доверенности от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009, удостоверению от 31.07.2002 № 92; от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 12198, 12197); от Управления по обеспечению жизнедеятельности и развития города Юрьев-Польского администрации муниципального образования «Юрьев - Польский район», г. Юрьев-Польский (Управление капитального строительства и инвестиционных программ администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район») - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 12200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район», г. Юрьев-Польский, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2009 по делу А11-9845/2008, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску научно-производственного закрытого акционерного общества «Теплогаз», г. Владимир, к администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район», г. Юрьев-Польский, Управлению по обеспечению жизнедеятельности и развития города Юрьев-Польского администрации муниципального образования «Юрьев - Польский район» (Управлению капитального строительства и инвестиционных программ администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район»), г. Юрьев- Польский, о взыскании 205 213 руб. 84 коп.,

установил, что научно-производственное закрытое акционерное общество "Теплогаз" (далее – НП ЗАО «Теплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район» и  Управлению по обеспечению жизнедеятельности и развития города Юрьев-Польского администрации муниципального образования Юрьев - Польский район (в настоящее время - Управление капитального строительства и инвестиционных программ администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район») о взыскании долга в сумме 148 000 руб. за работы по созданию диспетчеризации газовых котельных города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района, выполненные по договору от 14.04.2004 № 31, пеней за просрочку платежа в сумме 54 984 руб. 37 коп. на основании пункта 6.4 договора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков субсидиарно долг в сумме 148 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 54 984 руб. 37 коп. на основании пункта 6.4 договора, а всего 202 984 руб. 37 коп.

Решением от 09.04.2009 с администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район» в пользу научно-производственного закрытого акционерного общества "Теплогаз" взыскан долг в сумме 148 000 руб., пени в сумме 1 000руб. В остальной части иска отказано. В иске к Управлению капитального строительства и инвестиционных программ администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район» отказано.

Администрация муниципального образования «Юрьев-Польский район», заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением  в части взыскания с нее суммы 149000 руб. и просит его изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что истец не исполнил своего обязательства по передаче работ заказчику. Поскольку истец сдал результат работ не заказчику, а третьему лицу - второму ответчику, суд не вправе был взыскивать с администрации стоимость работ. В этом случае на стороне второго ответчика возникло перед истцом неосновательное обогащение в виде результата работ.

По мнению заявителя, арбитражный суд не применил пункт 1 статьи 702, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие заключение договора от имени и в интересах управления, не дал оценки представленным доказательствам, что привело к неправильному выводу о том, что заказчиком работ является администрация.

Администрация также ссылается на заключение договора с нарушением пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов (договоров) производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, а денежные средства на финансирование спорных работ администрации не выделялись.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении не заявленного истцом требования.

НП ЗАО «Теплогаз», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2004 между администрацией Юрьев-Польского района Владимирской области в лице первого заместителя главы Юрьев-Польского района Кондрашина А.Н. (заказчиком) и научно-производственным закрытым акционерным обществом "Теплогаз" (подрядчиком) заключен договор подряда на создание системы диспетчеризации газовых котельных г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется обеспечить разработку программного обеспечения, монтаж и наладку системы диспетчеризации теплогазонагревательных установок для отопления и горячего водоснабжения школы №1, школы №2 в г. Юрьев-Польском   и   муниципального  жилого   фонда  и   социальной   сферы в пос. Сосновый бор Юрьев-Польского района в срок до 30.09.2004.

Договор подряда от  14.04.2004 №31  согласован главой Юрьев-Польского района Конышевым А.В.

Стоимость работ, порученных подрядчику, составила 185 000руб. (в том числе НДС). Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обязан перечислить подрядчику аванс в размере 20% от суммы договора, что составило 37000 руб. (включая НДС). Согласно  пункту 2.3. договора от 14.04.2004 № 31 расчёт за выполненные подрядные работы производится заказчиком на основании актов сдачи-приёмки выполненного этапа работ в объёмах и сроки, оговоренные календарным планом, то есть 09.08.2004, 16.08.2004, 08.10.2004 соответственно.

Платёжным   поручением   от   12.05.2004   № 193   управление перечислило истцу в качестве аванса по спорному договору 37 000руб.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется    выполнить    по    заданию    другой    стороны    (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения спорных работ подтверждён актом от 17.10.2005 № 00000333. Акт со стороны заказчика подписан первым заместителем главы Юрьев-Польского района Кондрашиным А.И.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта принятия администрацией результата выполненных работ. То обстоятельство, что первый заместитель главы администрации Кондрашин А.Н. на момент подписания  акта выполненных работ являлся одновременно  начальником Управления капитального строительства и инвестиционных программ администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район», не может свидетельствовать о принятии спорных работ управлением, поскольку договор  также подписан Кондрашиным А.Н., а из буквального содержания договора подряда от 14.04.2004 № 31 следует, что заказчиком (плательщиком) спорных работ является администрация Юрьев-Польского района Владимирской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, поэтому долг в сумме 148 000 руб. правомерно взыскан со стороны по договору.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, истец обоснованно на основании пункта 6.4 договора подряда от 14.04.2004 №31 предъявил требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение заказчиком срока расчетов за выполненные работы он уплачивает подрядчику пени в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационную природу пеней, задержку обращения истца с иском в суд, повлекшую увеличение периода просрочки, правовое положение первого ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер санкций до 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 148 000 руб., пеней в сумме 1 000руб. с администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора Кондрашиным А.Н. от имени и в интересах Управления капитального строительства и инвестиционных программ администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район» необоснованна, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции. При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания слов и выражений договора подряда следует, что заказчиком по договору является администрация муниципального образования «Юрьев-Польский район», а не Управление капитального строительства и инвестиционных программ администрации муниципального образования «Юрьев-Польский район».

Довод заявителя жалобы о нарушении при заключении договора требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным. Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюдежетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Утверждение заявителя о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. Предметом заявленного иска было требование о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку платежа, основанием иска – ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены  от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы  с администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2009 по делу А11-9845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова

Н.А. Насонова