Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-31889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 июня 2009 года                                             Дело № А43-31889/2008-17-715

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - закрытого акционерного общества «Русь-Банк» - Манакина А.В., действующего по доверенности от 24.12.2008 (срок действия до 31.12.2009);

от истца - закрытого акционерного общества «ГМЗ-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 16250);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - закрытого акционерного общества «Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 16259),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русь-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009 по делу № А43-31889/2008-17-715, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску закрытого акционерного общества «ГМЗ-НН» к закрытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

         закрытое акционерное общество «ГМЗ-НН» (далее - ЗАО «ГМЗ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь-Банк» (далее - ЗАО «Русь-Банк») о признании недействительным договора поручительства № 0378/200701-П от 01.11.2007, заключенного между ЗАО «ГМЗ-НН» и ЗАО «Русь-Банк».

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец считает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения ее надлежащим органом ЗАО «ГМЗ-НН». Кроме того указывает, что от имени ЗАО «ГМЗ-НН» договор заключен директором Общества, чьи полномочия на заключение договора поручительства ограничены Уставом ЗАО «ГМЗ-НН», в соответствии с которым решение в части выдачи поручительства принимает Совет директоров ЗАО «ГМЗ-НН».

Ответчик - ЗАО «Русь-Банк» с иском согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009 по делу № А43-31889/2008-17-715 исковые требования ЗАО «ГМЗ-НН» удовлетворены. Договор поручительства № 0378/200701-П от 01.11.2007, заключенный между ЗАО «ГМЗ-НН» и ЗАО «Русь-Банк», признан недействительным.    

         ЗАО «Русь-Банк» принесло апелляционную жалобу на принятое решение и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, доказательства одобрения заключенного договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, применительно к Федеральному закону «Об акционерных обществах» ответчиком в материалы дела были представлены. Однако суд необоснованно не принял во внимание решение общего собрания акционеров ЗАО «ГМЗ-НН» от 09.10.2007 сославшись на отсутствие доверенности на право участия в данном собрании от имени Компании РеалГрэйт Корп. ее представителя Габриэля Кристиана Гантера. В то время как указанное решение общего собрания акционеров не признано в установленном порядке недействительным либо не имеющим юридической силы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 ЗАО «ГМЗ-НН» и ЗАО «Русь-Банк» заключили договор поручительства № 0378/200701-П. Предметом договора явилось предоставление поручительства в виде солидарной ответственности с ЗАО «ТД ГМЗ» за исполнение последним своих обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 0978/2007 от 01.11.2007.

Согласно договору о кредитной линии кредитор (ЗАО «Русь-Банк») предоставляет заемщику (ЗАО «ТД ГМЗ») денежные средства в рамках кредита под лимит задолженности, не превышающей 20 000 000 рублей со взиманием процентов по ставке 16% годовых на срок до 29.10.2008.

Оспариваемый договор поручительства от имени ЗАО «ГМЗ-НН» подписан генеральным директором Общества Юсуповым С.В.

          Также установлено, что на момент заключения договора поручительства акционером ЗАО «ГМЗ-НН» являлось ОАО «Горьковский металлургический завод» - выгодоприобретатель (далее - ОАО ГМЗ), которое одновременно являлось акционером ЗАО «ТД ГМЗ» и владело соответственно 48,66 % и 51,34% долей уставного капитала указанных Обществ.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества – стороны по сделке, выгодоприобретателя, является сделкой с заинтересованностью.

          Следовательно, оспариваемая сделка относится к категории сделок, в совершении которой имеется заинтересованность акционера, владеющего пакетом акций более 20% юридического лица, являющегося стороной в сделке. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Закона.

  Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

  Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В остальных случаях решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

         Из материалов дела следует, что 09.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ГМЗ-НН» с повесткой дня об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ТД ГМЗ» по запрашиваемой в ЗАО АКБ «Русь-Банк» кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей на срок 1 год под 16% годовых. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГМЗ-НН» № 49 от 09.10.2007 на собрании присутствовали акционеры:

-ОАО «ГМЗ», владеющее 48,66% уставного капитала,

-Компания РеалГрэйт Корп., владеющая 51,34 % уставного капитала (в лице поверенного Габриэля Кристиана, действующего на основании доверенности от 19.01.2007).

         Акционер, не заинтересованный в совершении сделки (Компания РеалГрэйт Корп.) решил: одобрить указанный выше договор поручительства.

         Давая оценку доказательству, подтверждающему соблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции указал, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГМЗ-НН» от 09.10.2007 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в суд первой инстанции не представлена доверенность поверенного Габриэля Кристиана Гантера от 19.01.2007.

 Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения.

 В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, иной оценки названного выше решения собрания акционеров ЗАО «ГМЗ-НН» быть не могло.

  Вместе с тем основания полагать, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГМЗ-НН» от 09.10.2007 не имеет юридической силы, применительно к статьям 48, 49, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствуют.

          В  установленном законом порядке указанное решение, в том числе в связи с тем, что интересы акционера Компания РеалГрэйт Корп. представляло неуполномоченное лицо, не признано недействительным.

         При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений требований статьей 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах»  при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не установлено.

         Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если при этом будет доказано, что другая сторонами знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

         Уставом ЗАО «ГМЗ-НН» определено, что принятие решения в части выдачи поручительства Обществом относится к компетенции Совета директоров (пункт 46 подпункт 20).

         Вместе с тем, в данном конкретном случае договор поручительства № 0378/200701-П от 01.11.2007 одновременно является сделкой с заинтересованностью.

         Порядок предварительного одобрения данной категории сделок также урегулирован Уставом ЗАО «ГМЗ-НН». Пунктами 31, 46 Устава предусмотрено, что принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», относится как к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, так и к компетенции Совета директоров. Таким образом, вопрос одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, находится в компетенции различных органов акционерного общества.

         Вместе с тем положения пункта 31 подпункта 16 Устава являются отсылочными к статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая определяет, что общее собрание акционеров вне зависимости от численности акционеров в обществе принимает решение, если размер стоимости имущества, передаваемого в результате сделки, при совершении которой имеется заинтересованность составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Следовательно, положения пункта 46 подпунктов 20, 33 Устава ЗАО «ГМЗ-НН», предусматривающие необходимость одобрения договоров поручительства Советом директоров, подлежат применению в данном конкретном случае  лишь во взаимосвязи со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

         На момент заключения договора поручительства № 0378/200701-П от 01.11.2007 его стоимость превышала 2% балансовой  стоимости активов. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», положениями Устава Общества договор подлежал одобрению общим собранием акционеров ЗАО «ГМЗ-НН», а не Советом директоров Общества, как ошибочно указал суд первой инстанции.

         Поскольку порядок принятия решения об одобрении сделки соответствующим органом акционерного общества был соблюден, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

         Однако спор между сторонами разрешен неправильно. В  соответствии со статьей 270, частью  1, пунктом  3, частью 2 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009  подлежит отмене, а апелляционная жалоба  ЗАО  «Русь-Банк» - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009  по делу № А43-31889/2008-17-715 - отменить,

         В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ГМЗ-НН» к закрытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании сделки недействительной отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «ГМЗ-НН» в пользу закрытого акционерного общества «Русь-Банк» государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в  размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                             О.А. Ершова

                                                                                        Г.А. Аксенова