Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А11-9693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-9693/2008

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» - Гоника М.А., протокол № 25 от 12.05.2009; Голышева В.Д., протокол от 12.05.1999;

от истца - Голышева Владимира Дмитриевича – Голышева В.Д., паспорт серии 17 04 № 408530, выдан УВД округа Александров Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу № А11-9693/2008, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску Голышева Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Голышев Владимир Дмитриевич (далее - Голышев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» (далее - ООО ЦТИ «Термо») о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в Устав ООО ЦТИ «Термо» и наделении Гоника М.А. правом действовать от имени ООО ЦТИ «Термо» без доверенности, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 02.03.2007.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение по вопросу о внесении изменений (дополнений) в Устав ООО ЦТИ «Термо» принято в нарушение кворума для его принятия, поскольку он (Голышев В.Д.) голосовал против принятия данного решения; вопрос о наделении Гоника М.А. правом действовать от имени ООО ЦТИ «Термо» без доверенности не был включен в повестку дня и не обсуждался на внеочередном общем собрании участников ООО ЦТИ «Термо» от 02.03.2007.

Представитель ответчика - ООО ЦТИ «Термо» Гоник М.А. с иском не согласен. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Голышева В.Д. срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Голышева В.Д. удовлетворил частично, признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ЦТИ «Термо» от 02.03.2007 о наделении Гоника М.А. правом действовать от имени ООО ЦТИ «Термо» без доверенности. В остальной части в удовлетворении иска Голышеву В.Д. отказано.

ООО ЦТИ «Термо», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение от 26.02.2009 в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя - ООО ЦТИ «Термо» Гоник М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. При этом утверждает, что поскольку суд первой инстанции допустил его (Гоника М.А.) к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, то он вправе был делать заявление о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказ ФНС № САЭ-З-09/162 от 01.11.2004, заявитель указывает, что круг лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, предусмотрен законодательством, в том числе: руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. В связи с чем заявитель считает вывод суда о том, что только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, необоснованным.

Представитель заявителя - ООО ЦТИ «Термо» Голышев В.Д. в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец - Голышев В.Д. в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, однако считает решение Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в Устав ООО ЦТИ «Термо» незаконным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.05.1999 администрацией главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области зарегистрировано ООО ЦТИ «Термо».

Участниками ООО ЦТИ «Термо» являются: НТО «Горное «ВНИИСИМС» с долей в уставном капитале 28, 6%; Голышев В.Д. с долей в уставном капитале 42,6%  и Гоник М.А. с долей в уставном капитале 28,6%.

02.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ЦТИ «Термо». Из протокола внеочередного общего собрания участников следует, что в указанном собрании участвовали Гоник М.А., Голышев В.Д. и НТО «Горное «ВНИИСИМС». В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Утверждение основных принципов сотрудничества центра с ООО «Гравитон» и ООО «Гранит А», порядка взаимоотношений с ООО «Термо А» и ООО «ОТФ-Техно» и соглашения о разграничении полномочий по управлению имуществом и средствами ООО ЦТИ «Термо». 2. О подготовке актов сверки взаимных услуг с ООО «Термо А» и ООО «Гранит А». 3. Утверждение годового отчета о деятельности центра за 2005 и 2006 годы, а также производственные и финансовые планы на 2006 и 2007 годы. 4. Утверждение изменений и дополнений в устав ООО ЦТИ «Термо», положения о дирекции.

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня приняты соответствующие решения, в том числе - назначить заместителя директора Гоника М.А. лицом, действующим от имени ООО ЦТИ «Термо» без доверенности (директор является таким лицом по своей должности). По четвертому вопросу повестки дня решили утвердить изменения и дополнения в устав ООО ЦТИ «Термо», в том числе о крупных сделках и сделках в которых имеется заинтересованность, сроках назначения директора и о порядке досрочного его освобождения от занимаемой должности, об изменении юридического адреса ООО ЦТИ «Термо».

По мнению истца, указанные решения нарушают его права как участника Общества и как директора юридического лица. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовал в оспариваемом собрании и по данному вопросу повестки дня голосовал «за» принятие оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федеральных законов, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Таким образом, из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что в судебном порядке потребовать, чтобы решение общего собрания общества было признано недействительным, может только участник общества, который вообще не принимал участия в голосовании (хотя, может быть, и присутствовал на собрании) либо голосовал против обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что 02.03.2007 Голышев В.Д. присутствовал на внеочередном общем собрании участников и голосовал «за» оспариваемое в настоящее время решение. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что право на оспаривание решения внеочередного общего собрания, принятого по четвертому вопросу повестки дня, у Голышева В.Д. отсутствует, и в удовлетворении этой части исковых требований обоснованно отказал.

С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи         33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд признал, что 02.03.2007 на внеочередном общем собрании участников Общества фактически было принято решение об избрании нового исполнительного органа Общества. Вместе с тем констатировал, что принятое решение не имеет юридической силы, поскольку в нарушение статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 7.9 Устава ООО ЦТИ «Термо» оно принято двумя участниками Общества, владеющими в совокупности 57,2% доли в уставном капитале, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Данное нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества носит существенный характер, нарушает права и законные интересы участников, поскольку при наличии действующего единоличного исполнительного органа ООО ЦТИ «Термо» в лице Голышева В.Д. таковым избран Гоник М.А.. При изложенных обстоятельствах решение внеочередного общего собрания участников ООО ЦТИ «Термо» о назначении заместителя директора Гоника М.А. лицом, действующим от имени ООО ЦТИ «Термо» без доверенности, правомерно признано судом недействительным. С данным выводом Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

Срок исковой давности к исковым требования Голышева В.Д. также не применен обоснованно.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, такое заявление от имени ответчика сделано 24.11.2008 представителем ООО ЦТИ «Термо» Гоником М.А., который в подтверждение своих полномочий ссылался на протоколы общих собраний участников Общества от 02.03.2007, 24.09.2007, 09.11.2008, 08.12.2008.

Между тем решение общего собрания участников ООО ЦТИ «Термо» от 02.03.2007 в части предоставления Гонику М.А. права действовать от имени общества без доверенности является предметом рассмотрения настоящего спора. Принимая во внимание наличие в обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЦТИ «Термо», ссылка Гоника М.А. на указанное решение судом не принята.

Решение  общего  собрания  ООО  ЦТИ  «Термо»  от  24.09.2007  не имеет  юридической  силы,  о  чем  проконстатировала  судебная  инстанция во вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда  Владимирской  области  от  24.11.2008  по  делу  № А11-5959/2008-К1-15/217.

Решение  общего  собрания участников ООО ЦТИ «Термо» от 09.11.2008 в части назначения Гоника М.А. исполняющим обязанности директора  ООО ЦТИ «Термо», а также решение общего собрания участников ООО ЦТИ «Термо» от 08.12.2008 в части подтверждения решения внеочередного общего собрания общества от 24.09.2007 о прекращении  полномочий  директора  Голышева  В.Д. также признаны судом  не  имеющими  юридической силы по причине отсутствия кворума для  их  принятия,  поскольку  имеющимися  в  материалах  дела протоколами  от  09.11.2007  № 19,  от  08.12.2008  № 23  подтверждается,  что  указанные  решения  приняты  лишь  двумя  участниками  общества – Гоником  М.А.  и  НТО  "Горное"  ВНИИСИМС, обладающим в совокупности 57,2% доли в уставном капитале общества.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующей доверенности на  право  представлять  интересы  ООО  ЦТИ  «Термо»  Гоник М.А. не обладал полномочиями подписывать заявление о пропуске срока исковой давности. Следовательно, ходатайство о применении срока исковой давности от 24.11.2008  от имени ответчика было сделано не уполномоченным на то лицом.

В связи с изложенным неприменение судом первой инстанции срока исковой давности -  является правомерными.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.02.2009 по делу № А11-9693/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Г.А. Аксенова

О.А. Ершова