Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А11-3728/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июня 2009 года                                                             Дело №А11-3728/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Романа Александровича  на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 09.04.2009, принятое судьёй Шимановской С.Я., по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Романа Александровича  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2006, принятого по делу №А11-3728/2006  по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» к индивидуальному предпринимателю Соколову Роману Александровичу о взыскании 230 077 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  не явился, извещён (уведомление №13502);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №13503),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Роман Александрович  (далее – ИП Соколов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2006 по делу №А11-3728/2006.

Определением от 09.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ИП Соколов Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку и  не принял во внимание  вновь открывшееся обстоятельство – факт возврата ИП Мангасаряном Г.Г. открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «ЗиД») суммы уплаченных ИП Соколовым Р.А. арендных платежей в размере 91 933 руб. 33 коп.

ОАО «ЗиД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, считает, что в апелляционной жалобе заявителем не указаны основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ИП Соколов Р.А.  и ОАО «ЗиД», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗиД» обра­тилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП Соколову Р.А. о взыскании 230 077 руб. 21 коп., в том числе 220 406 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2005 года по январь 2006 года по договору аренды от 22.06.2005 №48 и 9670 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2006 полностью удовлетворены исковые требования.

09.10.2006 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2006   вступило в законную силу.

Определением от 16.03.2007 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ИП Соколову Р.А. апелляционную жалобу на решение от 07.09.2006 в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 08.08.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2006   и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007.

ИП Соколов Р.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем,  что на момент рассмотрения спора ИП Соколову Р.А. не было известно и не могло быть известно то обстоятельство, что ОАО «ЗиД» не является собственником нежилого помещения, которое сдавалось ИП Соколову Р.А. в аренду. По-мнению заявителя, взысканная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему.

Заявитель сослался на то, что данное обстоятельство стало ему известно 03.02.2009, когда ИП Мангасарян Г.Г.  в рамках рассмотрения дела №11-12591/2008 по иску ИП Соколова Р.А. к ИП Мангасарян Г.Г. о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения представил в Арбитражный суд Владимирской области отзыв на исковое заявление с приложением документов, из которых ИП Соколов Р.А. и узнал о вновь открывшемся обстоятельстве.

Кроме того, как указал ответчик в заявлении о пересмотре решения,  в ходе предварительного заседания по делу №11-12591/2008 ИП Соколов Р.А. узнал, что ИП Мангасарян Г.Г. вернул ОАО «ЗиД» сумму уплаченных ИП Соколовым Р.А. арендных платежей в размере 91 933 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу приведенной правовой нормы  вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеупомянутого постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на то, что факт того, являлся ли истец собственником  спорного нежилого помещения либо нет, судом при рассмотрении спора исследовался, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Доказательства того, что ОАО «ЗиД» не являлось собственником спорного помещения в период сентябрь 2005 года по январь 2006 года, в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу  изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследовательность арбитражным судом первой инстанции факта возврата ИП Мангасаряном Г.Г. ОАО «ЗиД» денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на правильность отказа заявителю в удовлетворении заявления. Данное обстоятельство не является существенным для разрешения настоящего спора, так как не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору аренды непосредственно перед собственником спорного помещения- ОАО «ЗиД».

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2009 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного  акта, не было допущено судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09 апреля 2009 года по делу №А11-3728/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Романа Александровича, г. Ковров Владимирской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                   Е.Н. Беляков

                                                                                             М.В. Соловьева