Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А11-361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
22 июня 2009 года Дело № А11-361/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 по делу № А11-361/2009, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря» о признании недействительными распоряжения администрации г. Владимира от 02.10.2003 № 2459 «Об утверждении акта Государственной комиссии», акта приёмки законченного строительством объекта № 98, разрешения Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира № 24-СКБ-03, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря» - Рабданова А.Г., директора (протокол от 01.04.2008), Аверина П.Н. по доверенности от 30.06.2008; от открытого акционерного общества Управляющей компании «Атеми» - Романовского В.В. по доверенности от 02.03.2009; и установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными распоряжения администрации г. Владимира от 02.10.2003 № 2459 «Об утверждении акта Государственной комиссии», акта приёмки законченного строительством объекта № 98, разрешения Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира № 24-СКБ-03 на реконструкцию нежилого здания под центр бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44А. Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск Обществом срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование. Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку объективная возможность обратиться с настоящим заявлением у Общества появилась только в январе 2009 года с получением копий обжалуемых актов. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель открытого акционерного общества Управляющей компании «Атеми» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 21.01.2009. При этом, как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав Обществу стало известно 10.07.2008, что подтверждается его же заявлением, в котором Общество указывает на факт ознакомления с оспариваемыми актами в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владимира 10.07.2008. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом указанное обстоятельство также подтверждено. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на отсутствие надлежащим образом заверенных копий оспариваемых актов, необходимых для приложения к заявлению. Между тем Общество документально не подтвердило принятие им с 10.07.2008 соответствующих мер к получению копий оспариваемых актов. Таким образом, доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, а именно в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, Обществом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и заявленного требования без рассмотрения его по существу, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 по делу № А11-361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова Ю.В. Протасов
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-25608/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|