Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А11-361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июня 2009 года                                                           Дело № А11-361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,  

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009

по делу № А11-361/2009,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря»  

о признании недействительными распоряжения администрации                         г. Владимира от 02.10.2003 № 2459 «Об утверждении акта Государственной

комиссии», акта приёмки законченного строительством объекта № 98, разрешения Управления архитектуры и строительства администрации                       г. Владимира № 24-СКБ-03,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря» -  Рабданова А.Г., директора (протокол от 01.04.2008), Аверина П.Н. по доверенности от 30.06.2008;

от открытого акционерного общества Управляющей компании «Атеми» - Романовского В.В. по доверенности от 02.03.2009;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными распоряжения администрации  г. Владимира от 02.10.2003 № 2459 «Об утверждении акта Государственной комиссии», акта приёмки законченного строительством объекта № 98, разрешения Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира № 24-СКБ-03 на реконструкцию нежилого здания под центр бытового обслуживания, расположенного по адресу:                  г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44А.

Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск Обществом срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку объективная возможность обратиться с настоящим заявлением у Общества появилась только в январе 2009 года с получением копий обжалуемых актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества Управляющей компании «Атеми» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 21.01.2009.

При этом, как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав Обществу стало известно 10.07.2008, что подтверждается его же заявлением, в котором Общество указывает на факт ознакомления с оспариваемыми актами в судебном заседании Ленинского районного суда      г. Владимира 10.07.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом указанное обстоятельство также подтверждено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на отсутствие надлежащим образом заверенных копий оспариваемых актов, необходимых для приложения к заявлению.

Между тем Общество документально не подтвердило принятие им с 10.07.2008 соответствующих мер к получению копий оспариваемых актов.

Таким образом, доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, а именно в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и заявленного требования без рассмотрения его по существу, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 по делу № А11-361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов