Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А79-10621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 июня 2007 года                                          Дело № А79-10621/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25.6.2007

Полный текст постановления изготовлен  29.6.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 86613),

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Владэлектро» – Пухова  Р.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2006  (срок действия  до 31.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»

на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 23.3.2007  по делу № А79-10621/2006, принятое судьей  Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владэлектро» к открытому акционерному  обществу «Чебоксарский  агрегатный завод» о взыскании   убытков в размере  229 059 рублей 70 копеек, -

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Общество с ограниченной ответственностью «Владэлектро» обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики к открытому акционерному  обществу «Чебоксарский  агрегатный завод» о взыскании   убытков в размере  229 059 рублей 70 копеек.

Исковые требования основаны на  статьях 15,  393 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16349/2004-7-303 с ООО «Владэлектро» в пользу ООО «Клейм» взыскан материальный ущерб в сумме 228 469 рублей 46 копеек, причиненный  в результате прорыва  радиаторов, изготовленных ОАО «ЧАЗ», и пролива офисных помещений ООО «Клейм». На основании судебного акта, вступившего в законную силу, ООО «Владэлектро» выплатило ООО «Клейм»   сумму ущерба в размере 224 975 рублей. Выплата суммы, взысканной по решению суда, причинила ООО «Владэлектро» убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО «ЧАЗ»   иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 23.3.2007 иск ООО «Владэлектро» удовлетворен: с ОАО «ЧАЗ»  в пользу истца взыскана сумма убытков  224 975 рублей и  судебные расходы.

  Ответчик ОАО «ЧАЗ», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи 270, части 1, пункта  1,2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации :

-в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение   для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

  Заявитель считает, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что   аварийные радиаторы изготовлены непосредственно на  Чебоксарском агрегатном заводе. В виду этого, а также в связи с  нарушением при проведении экспертизы  статьи 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта нельзя считать  допустимым доказательством. Поскольку вина ОАО «ЧАЗ» в причинении убытков истцу  судом не установлена, то основания для удовлетворения иска, как полагает заявитель,  отсутствовали.

 Также, заявитель считает, что нельзя не учитывать  в прорыве радиаторов  вину  самого истца (ООО «Владэлектро»), поскольку именно истец осуществлял работы по монтажу радиаторов отопления и обязан был  выполнить  данные работы  с надлежащим качеством. Акты  приема-сдачи  сантехмонтажных работ, по мнению заявителя,  не могут служить  доказательством надлежащего исполнения ООО «Владэлектро»  обязательств , поскольку оформлены ненадлежащим образом и свидетельствуют о нарушении  последним СНиП 3.05.01-85.

 Кроме того, по мнению заявителя,  истцом не представлены доказательства  исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 28.2.2005 по делу № А51-16349/2004-7-303 и  выплаты  истцу  по указанному делу (ООО «Клейм»)  взысканных 228 469 рублей 46 копеек.

Заявитель также не согласен с  размером судебных расходов, взысканных в пользу  ООО «Владэлектро», полагая их необоснованно завышенными.

Представитель заявителя ОАО «ЧАЗ» в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в апелляционной жалобе.

        Представитель  истца ООО «Владэлектро» в судебном заседании и в отзыве от  7.6.2007 указал, что с жалобой не согласен,  считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании договора подряда от 21.4.2003 , заключенного  между ООО «Владэлектро»(подрядчиком) и ООО «Клейм» (заказчиком)   - ООО «Владэлектро»  выполнило работы по монтажу системы отопления в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.111, что подтверждается  документально: актом сдачи-приемки сантехмонтажных работ от  7.10.2003, актом промывки системы от 6.10.2003, актом испытания системы от  7.10.2003, актом скрытых работ от 7.10.2003.

        28.11.2003 произошел прорыв  радиаторов, установленных ООО «Владэлектро», и затопление  офисных помещений  1 этажа ООО «Клейм».  Данное обстоятельство также подтверждается актом от 28.11.2003, составленным  с участием представителей заказчика(ООО «Клейм») и  подрядчика (ООО «Владэлектро»).

        На основании решения арбитражного суда Приморского края  от 28.2.2005 по делу А51-16349/2004-7-303,   вступившего в законную силу с  27.4.2005,  с ООО «Владэлектро» в пользу ООО «Клейм»  взыскана сумма материального ущерба, причиненного  повреждением принадлежащего ему имущества, расходами по устранению последствий  пролития офисных помещений, и  с восстановительным ремонтом  в размере  -  228 469 рублей 46 копеек, а также  судебные расходы   6 169 рублей 39 копеек.

        Совокупностью  письменных доказательств подтверждается, что ООО «Владэлектро» выплатило ООО «Клейм»   по исполнительному листу № 053725 от 19.5.2005 по делу А51-16349/2004 7-303  от 28.2.205  денежные средства в размере 235 242 рубля:

-исполнительный лист  от 28.2.2005 (л.д.153),

-соглашение о добровольном погашении задолженности от 1.9.2005 (л.д.31),

-платежные поручения за сентябрь 2005 г. – апрель 2006 г. (л.д.33-41).

        Таким образом, у ООО «Владэлектро» исполнившего судебный акт, возникло регрессное требование к ОАО «ЧАЗ» – изготовителю аварийных радиаторов.

        В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный по вине другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.           

        Материалами дела установлено, что   система отопления монтировалась из радиаторов отопительных чугунных Ч-2-75-300-0,9ПС и ЧМ2-100-500-0,9ПС.

        Согласно исследованных в судебном заседании  паспортов радиаторов отопительных чугунных  ЧМ2-100-500-0,9ПС и  Ч-2-75-300-0,9ПС -  данные радиаторы изготовлены ОАО «ЧАЗ».

        Из акта экспертизы № 0200100205 от 19.3.2004 усматривается, что  к на предмет определения причины  возникновения дефекта экспертизе были предъявлены непосредственно указанные выше радиаторы. Проверенные секции радиаторов отопительных чугунных Ч-2-75-300-0,9ПС и ЧМ2-100-500-0,9ПС имеют дефекты производственного характера. Ферритная металлическая основа чугуна на поверхностях стенки, обильное количество графита, низкая твердость, является причиной возникновения при работе изделия микротрещин с последующим разрушением изделия.

        Оценивая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате  установки  радиаторов ненадлежащего качества, изготовленных  ответчиком, ООО «Владэлектро»  понесло  убытки в заявленной сумме. 

         В соответствии со статьей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем,  каких-либо доказательств, опровергающих  вывод арбитражного суда Чувашской Республики,   ответчик не представил ни в суде  первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, спор между сторонами разрешен правильно и с ООО «ЧАЗ»  в пользу ООО «Владэлектро» обоснованно взысканы убытки в размере  229 059 рублей 70 копеек.

         В соответствии со статьей  101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  К судебным издержкам закон относит расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь,  которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. С учетом принципа разумности и иных объективных  обстоятельств, изложенных в решении, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика (ОАО «ЧАЗ») в пользу истца судебные расходы по делу в  размере  114 743 рубля 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЧАЗ» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и  они обоснованно отклонены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что  оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики  от  23.3.2007   по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.  Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  в апелляционной инстанции взыскиваются арбитражным судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы представителя  истца  на проезд  в  заседание суда апелляционной инстанции  25.6.2007 в размере  24 350 рублей нашли свое документальное подтверждение и подлежат взысканию с ОАО «ЧАЗ».

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 23.3.2007  по делу № А79-10621\2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский  агрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владэлектро» судебные расходы в размере 24 350 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова