Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-29523/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июня 2009 года                                                       Дело № А43-29523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волга-Сервис», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-29523/2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Волга-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-Авто Центр» о признании недействительным договора субаренды, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автобриз НН» о признании недействительным договора,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 13379);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 13380);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 13378),

установил:

закрытое акционерное общество «Волга-Сервис» (далее - ЗАО «Волга-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-Авто Центр» (далее - ООО «ИСТ-Авто Центр», Общество) о признании недействительным договора субаренды нежилого отдельно стоящего здания от 01.10.2008 № 66/07-2008.

Исковое требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый договор заключен с нарушением законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Волга-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 46 и  пункта 1 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что прямого отказа истца от привлечения ООО «Автобриз-НН» к участию в деле в качестве второго ответчика не было и суд необоснованно привлек общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Считает, что суд в данном случае обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит признать недействительным договор субаренды нежилого отдельно стоящего здания от 01.10.2008 № 66/07-2008, заключенный между ООО «ИСТ-Авто Центр» и ООО «Автобриз НН».

ООО «Автобриз-НН» - субарендатор по упомянутой сделке привлечено по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица ограничены в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

В предварительном судебном заседании от 24.12.2008 (лист дела 30) суд предлагал ЗАО «Волга-Сервис» привлечь ООО «Автобриз-НН» в качестве второго ответчика по делу, однако истец данным правом не воспользовался, от предложения суда отказался.

С протоколом судебного заседания истец был ознакомлен под роспись, замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлял.

В соответствии с часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Самостоятельно суд может привлечь лицо в качестве второго ответчика только  для обязательного соучастия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является императивной. Суд не вправе привлечь второго ответчика без согласия истца. В случае отсутствия такого согласия суд рассматривает дело по существу с участием привлеченного ответчика на основании части 5 статьи 47Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автобриз-НН» является лицом, право которого непосредственно затронуто предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на основание прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в данном случае производство по делу прекращается  по иным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-29523/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волга-Сервис», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Н.А. Насонова