Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-32702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июня 2009 года                                                       Дело № А43-32702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 по делу № А43-32702/2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М», г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 51 300,82 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 13226);

от ОАО «РЖД» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление № 13227);

от Горьковской железной дороги – не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (уведомление № 13225),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Горьковской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 51 300,82 руб., в том числе: 50 000 руб. – задолженность по договору от 22.01.2008 за изготовление наружной рекламы; 1 300,82 руб. – неустойка по договору.

Исковое требование мотивировано тем, что 22.01.2008 между ООО «Ренессанс М» («Рекламист») и Горьковской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» в лице Клевцова И.П. «Рекламодатель» был заключен договор на изготовление наружной рекламы стоимостью работ 50 000,00 руб. (п. 6.1 договора). Срок выполнения работ установлен до 23.01.2008.

Во исполнение условий договора истцом («Рекламист») выполнены работы и на основании акта №1 от 28.01.2008 приема-передачи на изготовление и установку наружной рекламы «Рекламист» сдал, а «Рекламодатель» принял указанные работы без замечаний по качеству работ. Стоимость работ, обозначенная названным актом, составила 50 000,00 руб.

На основании п. 6.1 договора «Рекламодатель» обязался оплатить принятые работы в течение 5 банковских дней.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, всего на сумму 51 300,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ренессанс М» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела. Полагает, что истец  доказал  факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статьи 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило,  надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО «Ренессанс М» (Рекламист) и Горьковской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника дирекции Клевцова И.П., действующего по доверенности №574 от 03.10.2007, (Рекламодатель), подписан договор от 22.01.2008 по изготовлению рекламы в интересах «рекламодателя».

На основании 1.2. (Рекламист) принял обязательства по изготовлению эскизов рекламы, подлежащих представлению их «рекламодателю» в срок до 23.01.2008.

Согласно п. 1.3. окончательный эскиз подлежит утверждению (Рекламодателем) в срок до 23.01.2008. Пунктом 1.4. договора определено, что реклама должна быть выполнена в строгом соответствии с утвержденным (Рекламодателем) эскизом.

Согласно п. 2.3 договора (Рекламист) изготавливает рекламу в соответствии с утвержденными (Рекламодателем) образцами и описанием рекламы, при отсутствии или ненадлежащем оформлении каких-либо документов, связанных с разработкой и изготовлением рекламы, вся полнота ответственности возлагается на (Рекламиста).

При нарушении сроков оплаты п. 7.1 договора предусмотрена ответственность «рекламодателя» в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований об оплате выполненных работ представлен акт №1 от 28.01.2008 о выполненных работах на изготовление и установку наружной рекламы, стоимость работ по которому составила 50 000,00 руб. Акт приема-передачи от лица от «рекламодателя» подписан И.П.Клевцовым – начальником Горьковской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги».

Кроме того, истцом представлены копии эскизов и фотоснимки указателей информационного характера.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В процессе рассмотрения спора установлено, что договор от 22.01.2008 оформлен с организацией, не обладающей правами юридического лица, что следует из устава ОАО «Российские железные дороги». Договор от имени «Рекламодателя» подписан Клевцовым И.П. – начальником Горьковской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», действующим по доверенности №574 от 03.10.2007, которой не предусмотрено права на заключение подобного рода сделок.

На основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Изучив представленные сторонами материалы, суд первой инстанции не нашел доказательств одобрения сделки (договора от 22.01.2008 №622).

При изложенных обстоятельствах данный договор не создает правовых последствий для представляемого (ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги) и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что начальник Горьковской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» не был наделен также полномочиями на подписание актов приемки работ.

Следовательно, договор 22.01.2008 и акт приемки работ от 29.01.2008 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по изготовлению наружной рекламы.

Также условия договора от 22.01.2008 не содержат достаточной информации, касающейся предмета, в том числе тематики рекламы, подлежащей выполнению (Рекламистом), т.е. конкретное задание не определено.

Эскизы информационных материалов и фотоснимки, представленные истцом в обоснование факта выполнения работ, не являются бесспорными доказательствами выполнения работ, поскольку эскизы с (Рекламодателем) не согласованы, отсутствуют доказательства того, что они имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, на основании ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть положены в подтверждение факта выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений, однако истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 по делу № А43-32702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Н.А. Насонова