Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А79-9921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-9921/2008

«22» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2009 по делу №А79-9921/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г.Волжск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет», с.Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики, о взыскании 243 573 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Фомин В.Н. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 3 года);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №16086).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» (далее – ООО «Агрофирма «Рассвет») о взыскании 227 152 руб. 78 коп. долга и 16 420 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа в период с 21 сентября по 19 декабря 2008 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец увеличил сумму договорной неустойки до 30 473 руб. 15 коп. за период просрочки платежа с 21.09.2008 по 02.03.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 506, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным №222 от 14.08.2008, №234 от 21.08.2008, №263 от 08.09.2008, № 282 от 19.09.2008, №298 от 27.09.2008 в рамках договора поставки №28 от 12.08.2008.

Решением от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агрофирма «Рассвет» в пользу ООО «Вавилон» взыскано 227 152 руб. 78 коп. долга, 30 473 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа в период с 21.09.2008 по 02.03.2009.

С ООО «Агрофирма «Рассвет» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 652 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Рассвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у истца возникло перед ответчиком денежное обязательство, которое является однородным и носит встречный характер.

Ссылается на то, что судом установлен факт возврата ответчиком истцу дизельного топлива на сумму предъявленных последним требований, что подтверждается товарной накладной №192 от 08.10.2008 и не оспаривается истцом.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Вавилон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 ООО «Вавилон» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Рассвет» (покупатель) заключили договор поставки №28, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель – принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

Дополнительными соглашениями №1 от 12.08.2008, №2 от 12.08.2008, №3 от 08.09.2008 и №4 от 19.09.2008 стороны установили срок оплаты за поставленную продукцию по факту поставки.

По дополнительному соглашению №5 от 26.09.2008 оплата за поставленные нефтепродукты производится в срок до 29.09.2008 по поставке согласно счету-фактуре и товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара покупатель – ответчик по делу обязуется выплатить поставщику – истцу по делу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 578 280 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №222 от 14.08.2008, №234 от 21.08.2008, №263 от 08.09.2008, №282 от 19.09.2008 и №298 от 27.09.2008.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «Вавилон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, является правомерным и соответствует требованиям статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание судом с ответчика пеней за просрочку платежа в период с 21.09.2008 по 02.03.2009.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. ООО «Агрофирма «Рассвет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства своей невиновности в просрочке оплаты товара.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО «Вавилон», применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. Факт частичного возврата дизельного топлива не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из договора от 12.08.2008 №28, поскольку сторонами условия договора поставки не изменялись, соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось.

Как  правильно  указал в  решении  суд  первой  инстанции, требование об  оплате возвращенного  дизельного  топлива  может быть предметом отдельного  судебного  разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2009 по делу №А79-9921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 М.А. Максимова