Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А79-2424/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 июня 2009 года                                                          Дело № А79-2424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОиКО» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 по делу № А79-2424/2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «ПРОиКО» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 12.03.2009 № 97-09/19П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - Алексеев Д.В. по доверенности от 04.05.2009 № 14 сроком действия до 31.12.2009.

Представитель закрытого акционерного общества «ПРОиКО» не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ПРОиКО» (далее – ЗАО «ПРОиКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 12.03.2009 № 97-09/19П о привлечении юридического лица  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание Общество не обеспечило явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 18.05.2009, он настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что закрытое акционерное общество «ПРОиКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1995 администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.

22.09.2006 ЗАО «ПРОиКО» (поставщик) и РУП «Барановичское производственное хлопчатобумажное объединение» (Республика Беларусь, покупатель) заключили договор № Д16-368/2006 на поставку запасных частей к ткацким станкам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2007 расчеты за поставляемый товар определены следующим образом: предоплата в размере 30% стоимости  товара, оставшиеся 70% стоимости товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата выписки товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договора ЗАО «ПРОиКО» отгрузило РУП «Барановичское производственное хлопчатобумажное объединение» товар по товарно-транспортной накладной от 03.03.2008 № 32 на сумму                              1 006 044 руб. 00 коп.

Согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов                     № 771 от 22.04.2008 товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации и принят на учет 13.03.2008.

Валютная выручка за отгруженный товар поступила на счет Общества 11.02.2008 в сумме 103 руб. 32 коп., 13.02.2008 - в сумме 198 517 руб. 88 коп.,  14.04.2008 - в сумме 34 519 руб. 92 коп.,  20.05.2008 - в сумме                                              73 969 руб. 86 коп., 12.06.2008 -  в сумме 315 907 руб. 92 коп., 19.06.2008 - в сумме 279 833 руб. 10 коп.

Одновременно установлено, что на основании приказа  руководителя Управления от 21.01.2009 № 20-к проводилась  внеплановая камеральная проверка соблюдения Обществом  валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения валютного законодательства Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2009.

Извещением от 24.02.2009 № 02-12/122/288  Управление уведомило Общество о составлении протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с материалами проверки на 03.03.2009 на 14 часов 00 минут. Извещение получено Обществом 02.03.2009 согласно почтовому уведомлению № 4280047359658.

03.03.2009 в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2009 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 97-09/19П о привлечении ЗАО «ПРОиКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи                   15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере  ¾ суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке, что составляет 528 173 руб.                      10 коп.

Не согласившись с таким постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «ПРОиКО» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае еще на стадии заключения контракта Общество предпринимало разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара и  стремлению выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

По материалам дела заявитель сначала пытался заключить контракт, по условиям которого покупатель обязан внести предоплату в размере 100% стоимости товара. Фактически стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому расчеты за поставляемый товар установлены следующим образом: предоплата  в размере 30% стоимости товара, остальные 70% стоимости товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки является дата выписки товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.2 контракта за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% учетной ставки, установленной национальным банком Республики Беларусь, от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Часть валютной выручки за поставленный Обществом товар поступила в надлежащие сроки. К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках. Юридическое лицо  предприняло зависящие от него меры по получению валютной выручки, что означает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении Общества отсутствует.

В силу части 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 12.03.2009 № 97-09/19П – признанию незаконным и отмене.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена административным органом.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ЗАО «ПРОиКО».

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим  уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 по делу № А79-2424/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОиКО» удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 12.03.2009              № 97-09/19П о привлечении закрытого акционерного общества ПРОиКО» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОиКО» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.04.2009 № 977 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов