Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А43-33648/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 июня  2009 года                                                Дело № А43-33648/2008-1-522

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 11.08.2008  № 3260 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Омега» и исключении записи за ОГРН 108526008523 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода (далее- инспекция) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее- общество, ООО «ОМЕГА») от 11.08.2008 №3260 и исключении записи за ОГРН 1085262008523 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществленная инспекцией регистрация общества по недостоверному адресу является неправомерной, поскольку не соответствует статье 4, пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что действительное местонахождение ООО «ОМЕГА» установить невозможно, юридическое лицо недоступно для осуществления мероприятий налогового контроля, чем нарушаются права кредиторов и иных лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с ООО «ОМЕГА».

Ссылаясь на определение  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 13979/08, налоговый орган указал, что отсутствие у инспекции при осуществлении государственной регистрации полномочий по проверке заявленных сведений правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать признанию ненормативного акта государственного органа незаконным при наличии нарушений оспоренным актом прав неопределенного круга лиц и несоответствие такого акта закону.

Кроме того, налоговый орган считает, что Гладышев В.В. по состоянию на 04.08.2008 заявителем не являлся. Заявление о государственной регистрации юридического лица, поданное инспекции и явившееся основанием для вынесения оспариваемого решения не может рассматриваться как подписанное уполномоченным лицом. В связи с чем заявитель считает, что полный пакет документов, предусмотренный статями 14, 129 Федерального закона № 129-ФЗ, не был подан в регистрирующий орган. Правовые основания для регистрации ООО «Омега» отсутствовали.

Заявитель, инспекция заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО «Омега» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода 11.08.2008 проведена государственная регистрации ООО «Омега» (ОГРН 1085262008523) при создании путем реорганизации в форме слияния восьми юридических лиц с местом нахождения: г. Чита, ул. Журавлева, д. 40. На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите.

При проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите налогового контроля на основании статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что ООО «Омега» по адресу, указному в учредительных документах: г. Чита, ул. Журавлева, д. 40, не находится. Собственником помещения является ООО «Старательская артель «Кварц».

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона № 129-ФЗ, полагая, что адрес организации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа юридического лица, налоговый  орган обратился в арбитражный суд за обжалованием решения о регистрации ООО «ОМЕГА».

Суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 9, части 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что общество представило в инспекцию все необходимые для регистрации документы, подтвердило достоверность указанных сведений, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона  № 129 ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела общество представило в инспекцию для государственной регистрации все необходимые документы. В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные законом требования, предъявляемые к порядку предоставления юридическим лицом документации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Законодательно за налоговым органом не закреплено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у  инспекции правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации изменений в учредительные документы является обоснованным.

Довод заявителя о подписании заявления о государственной регистрации неполномочным лицом является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

 Пункт 1 статьи 9 указанного Закона к числу заявителей относит учредителя (учредителей) юридического лица при его создании.

Как следует из  протокола от 25.06.2008 № 1 ООО «Континент»,  ООО «Лира», ООО «ЕвроСтрой 2009»,  ООО «Стандарт»,  ООО «Промторг», решений от 25.06.2008 № 2 ООО «Континент»,  ООО «Лира», ООО «ЕвроСтрой 2009»,  ООО «Стандарт»,  ООО «Промторг», передаточных актов,  договора слияния от 25.06.2008  (л.д.18-34), Гладышев В.В., подписавший заявление о регистрации, является директором ООО «Континент» - учредителя ООО  «Омега». Следовательно, указанное лицо  в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ имело полномочия на подписание заявления, представляемого в регистрирующий орган.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса об уплате государственной пошлины суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу № А43-33648/2008-1-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                        А.М. Гущина