Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А43-27660/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 29 "  июня 2007 года                                      Дело №А43-27660/2006-41-656

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "29" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Быков и Компания Холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2006 по делу № А43-27660/2006-41-656, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества «Быков и Компания Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» о взыскании 3 144 527 руб. 31 коп. выкупной стоимости автомобиля и 59 431 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» к открытому акционерному обществу «Быков и Компания Холдинг» о взыскании 399 067 руб. 31 коп. задолженности и 4 971 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ОАО «Быков и Компания Холдинг» - Арсентьева Л.В. – по доверенности от 04.04.2007 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – ООО «АвтоРентаСервис» - Бибишкина Н.В. – по доверенности от 09.01.2007 №09/01-07 (сроком до 31.12.2007);

от 3-его лица – ООО «Автомобили Баварии» - Лакомкина М.В. – по доверенности от 29.09.2006 №25 (сроком до 31.12.2007).

Открытое акционерное общество «Быков и Компания Холдинг» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» о взыскании 3 144 527 руб. 31 коп. выкупной стоимости автомобиля марки BMV 74LI, идентификационный номер (VIN) WBAGN 61084DP94335 и 59 431 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 323, 395, 475-477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизенге)».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» заявило встречный иск к открытому акционерному обществу «Быков и Компания Холдинг» о взыскании 399 067 руб. 31 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2004 №ЛГ49/12-04 за период с 01.04.2006 по 23.08.2006 и 4 971 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2006 по 10.10.2006.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2006 суд принял встречное исковое заявление ООО «АвтоРентаСервис».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии».

Решением от 29.11.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Быков и Компания Холдинг», удовлетворил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис», взыскав с ОАО «Быков и Компания Холдинг» 399 067 руб. 31 коп. задолженности и 4 971 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований,  суд руководствовался статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что  риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору  лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Однако, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Быков и Компания Холдинг» не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи  обществу или по причинам, возникшим до этого момента.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Быков и Компания Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить исковые требования ОАО «Быков и Компания Холдинг»   в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, в материалах дела имеются документы, в том числе, пояснительная записка общества с ограниченной ответственностью  «Автомобили Баварии» от 22.11.2006, подтверждающие, что в период эксплуатации автомобиля лизингополучатель неоднократно обращался в автосервис в связи с  технической неисправностью автомобиля (разрядка аккумулятора, замена генератора), после чего последний был возвращен лизингодателю. С целью установления причины постоянной разрядки аккумулятора в заседании суда  было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, суд  необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и  счел установленным тот факт, что причиной разрядки аккумулятора явилась установка истцом на автомобиль спутниковой сигнализации. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о  ненадлежащем уходе и ненадлежащей эксплуатации автомобиля открытым акционерным обществом  «Быков и Компания Холдинг».

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.05.2007 №139/05 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что  претензий к качеству автомобиля в течение полутора лет от истца не поступало. Довод  открытого акционерного общества «Быков и Компания Холдинг» о предоставлении ООО «АвтоРентаСервис» транспортного средства ненадлежащего качества является необоснованным. При этом считает, что у открытого акционерного общества «Быков и Компания Холдинг» отсутствуют основания для отказа  от исполнения обязательств по оплате и одностороннего расторжения договора лизинга, а также для  права требования от общества с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» возврата каких-либо платежей по указанному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» в отзыве от 21.05.2007  просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе открытым акционерным обществом «Быков и Компания Холдинг» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют необходимые объективные данные для назначения независимой экспертизы на данной стадии процесса (протокол судебного заседания от 29.05.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 между ООО «АвтоРентаСервис» (лизингодатель) и ОАО «Быков и Компания Холдинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛГ49/12-04, по условиям которого лизингодатель передал в лизинг  лизингополучателю автомобиль марки BMV 74LI, идентификационный номер (VIN) WBAGN 61084DP94335, регистрационный знак Р 959 АН 52.

15.08.2006 истец, открытое акционерное общество «Быков и Компания Холдинг», направил в адрес ответчика письмо  исходящий № 225, в котором указывает на недостатки автомобиля и предлагает расторгнуть договор.

Письмом от 22.08.2006  № 227 истец направляет уведомление об отказе от исполнения договора и оставляет автомобиль в автосервисе общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии».

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» 22.08.2006 направило в адрес истца претензию № 19/08, в которой  сообщило, что автомобиль будет принят  в автосервисе в связи  с тем, что он  подвергается опасности  вследствие ненадлежащего ухода и ненадлежащей эксплуатации (пункт 10.1.5 договора лизинга).

По акту приема-передачи упомянутый автомобиль 23.08.2006 был возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного по договору лизинга автомобиля, открытое акционерное общество «Быков и Компания Холдинг» обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Быков и Компания Холдинг», суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи обществу или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки BMV 74LI, идентификационный номер (VIN) WBAGN 61084DP94335, регистрационный знак Р 959 АН 52 принят истцом по акту приема-передачи от 28.12.2004 без каких-либо претензий. Выявленные в период эксплуатации транспортного средства недостатки  в порядке, установленном  договором от 24.12.2004, истцом не фиксировались (соответствующие акты отсутствуют). Доказательств неиспользования предмета лизинга в материалах дела не имеется. В связи с этим суд правомерно, основываясь на нормах статей 475, 476 (пункт 1) Гражданского кодекса российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязанность истца оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора от 24.12.2004 №ЛГ49/12-04, однако он не представил доказательства внесения лизинговых платежей за период с 01.04.2006 по 23.08.2006 в определенные договором сроки.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Расчеты задолженности ОАО «Быков и Компания Холдинг» по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании  выкупной стоимости автомобиля,  взыскав долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2004 №ЛГ49/12-04 за период с 01.04.2006 по 23.08.2006 и 4 971 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2006 по 10.10.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем отказе от исполнения обязательства является несостоятельным, поскольку истцом не доказан факт предоставления лизингодателем автотранспортного средства ненадлежащего качества. Более того, договором лизинга не предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от исполнения обязательств по оплате.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2006 по делу № А43-27660/2006-41-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Быков и Компания Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева