Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А43-32096/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «19» июня 2009  года                                       Дело № А43-32096/2008-25-819

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис»,                       р.п. Гремячево Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу  А43-32096/2008-25-819, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись», г.Семенов Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис», р.п. Гремячево Нижегородской области,  о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Гремячевкомсервис») – Лаптевой А.И. по доверенности от 10.06.2009 (сроком до 01.08.2009);

от истца (ООО «Семеновская роспись») – Караваевой Т.А. по доверенности от 10.06.2009 (сроком на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись», г.Семенов Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис» о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных во исполнение договора от 03.08.2007 №135.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись» взыскано 2 000 000 руб. убытков и 21 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не выяснил наличие договора от 03.08.2007 №135, поскольку подлинный договор истцом не был представлен, имеющаяся в деле копия договора подписана со стороны истца лицом, которое в то время еще не являлось руководителем общества с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись».

Заявитель считает, что спорная сумма уплачена истцом по договору от 03.08.2007 №135, который не был суду представлен; работы по этому договору выполнены и приняты истцом, указанная сумма зачтена в счет оплаты работ.

Заявитель указал, что судом не дана оценка представленным им в предварительном судебном заседании актам приемки выполненных работ по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права - пункты 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное им по факсу 03.03.2009.

Истец доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение –  оставить без изменения.

В ходе судебного заседания 11.06.2009 представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора от 03.08.2007 №135, смет на выполнение работ по заключенному договору, актов выполненных работ от 09.08.2007, 17.08.2007, 05.09.2007, письма, направленного факсом в Арбитражный суд Нижегородской области 03.03.2009, договора уступки доли от 17.09.2007, заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись» Короткова О.В. на увольнение, приказа о прекращении трудового договора с Коротковым О.В. от 17.09.2007, при этом пояснил, что участие в суде первой инстанции ответчик принимал, однако указанные документы в суд первой инстанции не представлял, другой стороне копии документов не направлялись, уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд  отклонил его в силу пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением этих документов в суд первой инстанции и отсутствием уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2009 был объявлен перерыв до 18.06.2009  до 14.00.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании из прокуратуры Семеновского района Нижегородской области информации о наличии в производстве уголовного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись» в отношении ответчика и подлинного договора подряда от 03.08.2007 №135, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись» и обществом с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис», пояснив, что в суде первой инстанции  такое ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании информации и подлинного договора из прокуратуры Семеновского района Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд  отклонил его, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности истребования документов в самостоятельном порядке не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора от 03.08.2007 №135, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись» и обществом с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис» (лист дела 7).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.08.2007 между сторонами был заключен договор подряда №135, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис» (ответчик – исполнитель) обязался выполнить для общества с ограниченной ответственностью «Семеновская роспись» (истец – заказчик) электромонтажные работы, перенос трансформаторной подстанции и работы по ремонту механического цеха.

Согласно условиям договора стоимость работ 2 000 000 руб., срок выполнения работ с 03.08.2007 по 15.09.2007, оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Истец уплатил ответчику по платежному поручению от 17.09.2007 №172                 2 000 000 руб.

Письмом от 19.09.2008 №036 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору от 03.08.2007 №135.

23.09.2008 истец направил ответчику письмо от той же даты с требованием о возврате 2 000 000 руб. в связи с невыполнением работ по договору.

Невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ послужило основанием для предъявления истцом требования о возврате уплаченной суммы 2 000 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и сдачи их истцу.

Поскольку договор не содержит условия об уплате заказчиком аванса и предусматривает оплату работ после приемки заказчиком работы по акту приемки, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику свидетельствует о неосновательном получении ответчиком спорной суммы 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате ему уплаченной ответчику суммы 2 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о невыполнении ответчиком работ по договору представленным в предварительном судебном заседании актам приемки работ апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела такие акты отсутствуют, доказательств представления их суду первой инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договора от 03.08.2007 №135 опровергается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной истцом копии договора, а также представленной в судебном заседании апелляционного суда копии договора, заверенной прокуратурой Семеновского района Нижегородской области (подлинник был представлен в судебном заседании на обозрение суда). Подписание договора неполномочным лицом со стороны истца, на что указывает заявитель, не является существенным обстоятельством для данного спора, к тому же истец не ставит под сомнение действительность договора.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающемся в нерассмотрении ходатайства ответчика от 03.03.2009 об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ходатайство от 03.03.2009 об отложении рассмотрения дела, не подтвержденное документально, направлено ответчиком в Арбитражный суд Нижегородской области  по факсу 03.03.2009 в 15 часов 58 мин. (лист дела 38), а рассмотрение дела окончено 03.03.3009 в 15 часов (протокол судебного заседания от 03.03.2009 – лист дела 33). Следовательно, данное ходатайство не могло быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того следует отметить, что данное дело находилось в производстве суда первой инстанции с 11.12.2008 по 03.03.2009 и у ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, было достаточно времени для представления отзыва на иск с документальным обоснованием доводов возражений применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик не проявил ту степень заботливости, которая требовалась от него в данной ситуации, ограничившись заявлением ходатайства от 16.02.2009 об отложении рассмотрения дела для представления документов, удовлетворенного судом.

При указанных обстоятельствах решение является законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу  А43-32096/2008-25-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гремячевкомсервис», р.п. Гремячево Нижегородской области, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.