Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А79-1911/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                    Дело № А79-1911/2008

19 июня 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2009,  принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экокомплекс» Копылова Виктора Вениаминовича о переходе процедуры конкурсного производства в отсутствующие должники,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экокомплекс» (далее - ООО «Экокомплекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Виктор Вениаминович.

Решением суда от 28.08.2008 ООО «Экокомплекс» признано несостоятельным (должником) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 28.08.2009. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Виктор Вениаминович.

Конкурсный управляющий Копылов Виктор Вениаминович (далее –                    Копылов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о переходе процедуры конкурсного производства в отсутствующие должники, обосновав заявленные требования со ссылкой на статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также конкурсный управляющий представил арбитражному суду отчет о проведении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 27.03.2009 № 4, ходатайство о переходе процедуры конкурсного производства в отсутствующие должники.

Определением суда от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность перехода к упрощенной процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  (далее - Инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел положения статьи 230 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где возможность проведения упрощенной процедуры банкротства регламентируется совокупностью условий: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; в течение последних двенадцати месяцев до даты получения заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника. В ходе конкурсного производства установлено, что имущество, за счет которого должны были быть произведены судебные расходы и расходы на проведение процедур банкротства, отсутствует.

Инспекция, конкурсный управляющий Копылов В.В., ЗАО  Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2155 ВТБ 24, ЗАО «Управление отделочными работами», ООО «Монус», ООО «Торговый комплекс «Северная», ООО «Алкомстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 228 указанного Закона по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом (пункт 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовалась правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО «Экокомплекс» процедуры банкротства в обычном порядке.

На собрании кредиторов, созванном по инициативе уполномоченного органа, состоявшемся 27.03.2009, было приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переводе процедуры конкурсного производства в отсутствующего должника, поскольку указывается на то обстоятельство, что имущество, позволяющее полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке,  конкурсным управляющим не выявлено. Указанное решение было принято большинством голосов, а именно 85,46 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства.

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о несостоятельности и является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует полномочие собрания кредиторов по вопросу перехода из процедуры конкурсного производства к упрощенной процедуре банкротства определению размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства ООО «Экокомплекс».

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству. Иных правовых аргументов в обоснование нарушения судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2009 по делу № А79-1911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            И.А. Смирнова

                                                                             Е.А. Рубис