Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А43-8917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А43-8917/2008-19-267

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Неон» на решение от 05 сентября 2008 года по делу № А43-8917/2008-19-267, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Неон» о  взыскании 192739 руб. 94 коп. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 12144);

от ответчика – Гарнитуров М.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;  Панкратов О.Е. по доверенности от 20.05.2009 (сроком по 20.05.2011).

Суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Неон» (далее – ООО «Неон») о  взыскании 192739 руб. 94 коп. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Неон» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области взыскано 152648 руб. 74 коп. долга, 1831 руб. 05 коп. пени, 38260 руб. 15 коп. процентов за период с 01.06.2003 по 05.01.2008, а также банковские проценты с суммы долга 152648 руб. 74 коп., начиная с 06.01.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 годовых на день фактического исполнения обязательства и 5354 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ООО «Неон» не согласилось с принятым решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, дополнительные соглашения к договору оформлены не надлежащим образом. Все соглашения подписаны ИП Самариной Л.И. таким образом данный земельный участок использовался ИП Самариной Л.И., что подтверждается письмом начальника управления потребительского рынка и услуг Касьяновой О.Н., договорами купли- продажи от 07.02.2003.

Указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о судебном разбирательстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве от 10.06.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (арендодатель) и ООО «Неон» заключен договор аренды земельного участка №площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Дзержинскрайон перекрестка ул. Гайдара – ул. Маяковского.

Экономическая зона № 9, кадастровый номер 52:21:000098:008, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Срок аренды установлен с 01.11.1998 по 30.10.2000 (пункты 2.1.договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до 5 числа первого месяца.

Согласно книге Государственной  регистрации договор зарегистрирован 09.12.1998 за номером 10839.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения № 2 от 20.01.2000 и № 4 от 04.03.2002 к вышеназванному договору об изменении размера, порядка уплаты пеней за несвоевременное внесение арендной платы с 0,3% до 0,18%. Дополнительным соглашением № 4 от 04.03.2002 арендодатель имеет право изменять арендую плату в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен в течении 60 дней со дня вступления в законную силу нормативного акта уведомлением с приложением к нему расчета арендой платы.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.07.2002 срок договора продлен до 31.05.2003.

17.01.2003 Комитет уведомлением сообщил об увеличении размера арендой платы до 29973 руб. 19 коп.

31.05.2003 договор аренды №114-К от 30.10.1998 прекратил свое дейст­вие.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования земельным участком.

На основании пунктом 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ответчиком не до настоящего времени не освобожден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения арендных платежей в период с 01.11.2002 по 31.12.2007 в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал долг по арендной плате в размере 152648 руб.74 коп. за период с 01.11.2002 по 31.12.2007.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения к договору оформлены ненадлежащим образом, апелляционным судом рассмотрен. Дополнительное соглашение № 5 от 22.07.2002 подписано полномочным лицом (директором Гарнитуровым М.В.), зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует об одобрении обществом ранее заключенных соглашений, подписанных Самариной Л.И. в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что земельный участок использовался ИП Самариной Л.И., не имеет правового значения для настоящего дела и не освобождает общество от обязанности внесения арендной платы в соответ­ствии с договором. В данном случае общество может предъявить к Сама­риной Л.И. требование о взыскании неосновательного обогащения при от­сутствии с последней договорных отношений об использовании земельного участка.

Довод об освобождении земельного участка апелляционной инстан­цией рассмотрен и отклонен. Представленные в обоснование данного дово­да приказ от 10.03.2003 Самариной Л.И., докладная от 29.03.2003 являются не­надлежащими доказательствами в подтверждение указанного обстоятель­ства. Надлежащим доказательством может служить акт приема-передачи земельного участка и доказательства его направления в адрес арендодателя, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт обследования зе­мельного участка от 18.06.2004, представленный истцом, свидетельствует о том, что на участке находится торгово-остановочный комплекс.

Ссылка заявителя на постановление администрации № 2532 от 03.12.1998 судом во внимание не принимается, поскольку в данном поста­новлении речь идет о предоставлении Самариной Л.И. иного земельного участ­ка, с другим кадастровым номером и по другому адресу.

Ссылка о ненадлежащем извещении ООО «Неон» о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участ­ники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим обра­зом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии су­дебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной ар­битражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинфор­мировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитраж­ным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. с

Учитывая то, что определение о времени и месте судебного разбира­тельства направлялось ответчику по указанному истцом адресу: г. Дзер­жинск, ул. Ленинского Комсомола, д. 37/23, кв. 145, этот же адрес содер­жался в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем отделением связи проинформировало суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Сведения об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ не внесены, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия.

Имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и требований гражданского законодательства.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2008 года по делу № А43-8917/2008-19-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Неон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков