Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А43-2350/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 июня 2009 года                                         Дело № А43-2350/2009-41-81

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Разумковой Марины Александровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 22283);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Разумковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу № А43-2350/2009-41-81, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» к индивидуальному предпринимателю Разумковой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 196 рублей 03 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» (далее - ООО «ТД «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разумковой Марине Александровне (далее - ИП Разумкова М.А.) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 196 рублей 03 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по договору поставки №03/07/07/01 от 01.07.2007. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ИП Разумкова М.А. иск признала (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу № А43-2350/2009-41-81 исковые требования ООО «ТД «Палитра» удовлетворены: с ИП Разумковой М.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 196 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Разумкова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен причиненному ООО «ТД «Палитра» ущербу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в апелляционную инстанцию телеграмму.

Согласно отзыву от 15.06.2009 ООО «ТД «Палитра» с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

01.07.2007 ООО «ТД «Палитра» (поставщик) и ИП Разумкова М.А. (покупатель) заключили договор поставки №03/07/07/01. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее в порядке, установленном договором. Наименование, количество и цена товара фиксируются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. В мае 2008 года ООО «ТД «Палитра» поставило ответчику товар. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной № 3119 от 29.05.2008 и доверенностью ИП Разумковой М.А., выданной лицу, уполномоченному на получение товара (л.д. 13-19).

Документально подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору, выполнил частично. Сумма задолженности ИП Разумковой М.А. перед истцом составила 240 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору №03/07/07/01 от 01.07.2007, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты товара по договору поставки от 01.07.2007 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №03/07/07/01 от 01.07.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом первой инстанции при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 13% годовых, действовавшую на дату предъявления иска.

Кроме того, дело рассмотрено с учетом признания иска, сделанного ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом согласия ИП Разумковой М.А. с притязаниями истца, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ИП Разумковой М.А. о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив в качестве довода апелляционной жалобы о неприменении судом указанной правовой нормы, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовые основания для снижения суммы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу № А43-2350/2009-41-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Г.А. Аксенова

О.А. Ершова