Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А79-1982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А79-1982/2009

19 июня 2009 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Зинаиды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009, принятое судьями Михайловым А.Т., Бойко О.И., Крыловым Д.В.,

по заявлению Красильниковой Зинаиды Аркадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Красильникова Зинаида Аркадьевна (далее – Красильникова З.А.,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее - ООО «Волгастройдевелопмент», общество) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования заявитель указал на наличие общей задолженности в размере 1 539 000 руб., взысканной по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 27.01.2009, которым был расторгнут предварительный договор долевого участия в строительстве между заявителем и должником.  

Определением суда от 18.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании статей 48 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Волгастройдевелопмент» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Красильникова З.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Красильникова З.А., ООО «Волгастройдевелопмент», уполномоченный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Красильниковой З.А. о признании общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта) (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, необоснованным, арбитражный суд при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2008 между ООО «Волгастройдевелопмент» и Красильниковой З.А. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, а участник долевого строительства – принять участие в финансировании строительства в части строительства квартиры. Ввиду неисполнения ООО «Волгастройдевелопмент» условий вышеуказанного договора решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27.01.2009 названный выше предварительный договор участия в долевом строительстве расторгнут по иску Красильниковой З.А. В пользу Красильниковой З.А. с ООО «Волгастройдевелопмент» взыскано 1 539 000 руб., а также расходы по госпошлине. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.02.2009.

Для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств само по себе не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Суд первый инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что к моменту обращения заявителя в арбитражный суд просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Красильниковой З.А. ООО «Волгастройдевелопмент» не имело, поскольку до вступления решения Московского районного суда г.Чебоксары в законную силу (10.02.2008) между сторонами не существовало денежных обязательств. Обращение Красильниковой З.А. к ООО «Волгастройдевелопмент» о расторжении договора также не может свидетельствовать об обратном.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении                                      ООО «Волгастройдевелопмент» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Довод заявителя о неприменении арбитражным судом первой инстанции подлежащего применению при рассмотрении данного спора пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно, если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Закон о банкротстве не предусматривает наличие в отношении одного и того же должника одновременно двух дел о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в Арбитражном суде Чувашской Республики не имелось принятых к производству судом заявлений иных кредиторов в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу № А79-4068/2009 заявление Таяровой И.Г. от 24.04.2009 о признании ООО «Волгастройдевелопмент» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Однако определением суда от 25.05.2009  производство по делу № А79-4068/2009 по заявлению Таяровой И.Г. было прекращено, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» было отказано в связи с отказом Таяровой И.Г. от заявленных требований.

Следовательно, указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного определения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009 по делу № А79-1982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Зинаиды Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                         И.А. Смирнова

                                                                        Е.А. Рубис