Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А79-6325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

  19 июня 2009 года                                                           Дело № А79-6325/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный завод» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов по делу  № А79-6325/2008, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чувашского отделения Сбербанка России  № 8613.

В судебном заседании 18.06.2009 объявлялся перерыв до 19.06.2009.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Павлов С.Л. по доверенности от 11.12.2008 №05-22/328.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный завод», Чувашское отделение Сбербанка Российской Федерации №8613 в г. Чебоксары, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя  по делу  № А79-6325/2008 в сумме 13 000 рублей.

Определением суда от  19.03.2009 требования общества удовлетворены частично. В пользу общества с инспекции взысканы 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, объективной необходимости совершения представителем общества процессуальных действий, наличия значительной и единообразной практики по предмету спора.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать полностью в удовлетворении требований общества ввиду неправильного применения судом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению инспекции,  не подлежат возмещению расходы по проведению консультационных услуг, переговоров по судебному урегулированию спора  (представление интересов в инспекции).

Также инспекция, ссылаясь на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  указала, что расходы на подготовку заявления  в суд и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной Данилову В.В., в силу чего их  нельзя отнести к судебным расходам.

 В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что услуга, указанная в пункте 4.1 договора как "подготовка документов (консультирование)", является услугой отдельной от услуги "по составлению иска и участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность определения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, Чувашского отделения Сбербанка Российской Федерации №8613 в г. Чебоксары.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся  в несвоевременном принятии  и направлении в банк  решения от 10.06.2008 № 4970 об отмене решения от 13.05.2008 № 7157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением  арбитражного суда от 10.11.2008 заявление общества удовлетворено, на налоговый орган отнесены расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Общество, обратившись  в суд с заявлением, просит разрешить  вопрос о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 13 000 рублей, уплаченных  за услуги, оказанные представителем  в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на общество, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае общество  представило суду  договор от 19.05.2008, дополнительное соглашение к нему от 11.08.2008, акт приемки выполненных работ от 21.11.2008, платежное поручение  от 02.07.2008 № 142 на перечисление 13 000 рублей.

Из данных документов следует, что Данилов В.В. оказал ООО «Октябрьский молочный завод» услуги по составлению заявления об обжаловании действий инспекции по вопросу несвоевременного принятия и направления в банк налоговым органом решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам, представлению в установленном порядке интересов общества в налоговых органах, арбитражных судах при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) инспекции, а также по даче консультаций, заключений справок по правовым вопросам, возникающим у общества по ходу рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исходя из объема и сложности дела,  количества судебных заседаний, объективной необходимости в совершении представителем заявителя ряда процессуальных действий, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, правомерно с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неправомерность  судебного акта в связи с невыделением  из общей суммы судебных расходов являются несостоятельной.

Так, по договору, заключенному 19.05.2008 заявителем с Даниловым В.В.(далее-юристом), последний по поручению клиента обязался оказать последнему разовые услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора юрист взял на себя обязанность  представлять интересы общества в налоговых органах, арбитражных судах при рассмотрении дела об оспаривании действий инспекции, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у общества  по ходу рассмотрения дела об оспаривании действий инспекции.

Частью 4 договора стороны согласовали размер вознаграждения и порядок платежей. Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, оказанные юристом,  уплачивается вознаграждение в сумме 13 000 рублей за подготовку документов (консультирование), составление иска и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В случае необходимости участия юриста  в рассмотрении дела в последующих инстанциях арбитражного суда размер оплаты за услуги оформляется дополнительным соглашением сторон (л.д.8, т.2).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Принимая согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд считает, что  стороны   по договору предусмотрели вознаграждение юристу  только  за услуги, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание, поскольку указание  в предмете договора такого вида услуг как консультационные услуги (заключения и справки), переговоры по досудебному  урегулированию спора (представление интересов в инспекции) не исключает возможности оказания таких услуг без получения за это платы, то есть безвозмездно  с учетом части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.   

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 по  делу № А79-6325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

            Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева