Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А79-8374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А79-8374/2007

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                      Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича – Шипулин Н.М. паспорт серии 9704 №140864 выдан Мариинско-Посадским РОВД Чувашской Республики 24.08.2004;

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Вассияровой Н.Б., действующей по доверенности от 19.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления № 12183, 12182);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление №12187); 

Рогожина Николая Петровича - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфные уведомления № 1505, 0710),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу № А79-8374/2007, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании материального ущерба в сумме 593 000 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее - ИП Шипулин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК) о взыскании материального ущерба в сумме 160 000 рублей.  

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 593 000 рублей, в том числе: 160 000 - сумма материального ущерба, 433 000 рублей – стоимость недвижимого имущества (квартиры №2, расположенной в доме №13/30 по ул. Бондарева в г. Мариинский Посад). В качестве ответчиков по делу указал: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (л.д. 91, т. 2).

Исковые требования основаны на статьях 35, 45 Конституции Российской Федерации, статьях 15 - 16, 1064, 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с проведением УФССП исполнительных действий имуществу истца, расположенному по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Бондарева, д. 13/30, причинен материальный ущерб: в одной из папок, изъятых в ходе исполнительских действий, находились не отраженные в описи денежные средства в сумме 150 000 рублей, Кроме того, как утверждает истец, судебными приставами была снята вывеска стоимостью 10 000 рублей. Стоимость нежилого помещения, принадлежащего ему (Шипулину Н.М.), но утраченного в результате действий судебных приставов, составила 433 000 рублей согласно отчету оценщика.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу № А79-8374/2007 в удовлетворении исковых требований ИП Шипулину Н.М. отказано.

ИП Шипулин Н.М., не согласившись с решением суда от 17.04.2009, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что заочным решением Мариинско-Посадского районного суда от 15.11.2007 по делу №2-164-06 признаны незаконными договоры передачи жилых помещений в доме №13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский-Посад, заключенные между МП «Древкомбинат» и Бюро адвокатов «Юстициан». Указывает, что с заявлением о признании указанных договоров недействительными в суд никто не обращался, решение по данному вопросу не выносилось. Ссылаясь на то, что данный договор прошел государственную регистрацию в соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шипулин Н.М. считает, что является собственником указанного нежилого помещения.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцу не был причинен материальный ущерб. Как утверждает заявитель, вывеска адвокатского бюро висела на доме до 22.05.2007, однако исчезла после исполнительских действий. По мнению Шипулина Н.М., суд данное обстоятельство не выяснил. 

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при вскрытии помещения якобы не установлен факт наличия денег в помещении.

Нарушение норм материального права усматривает в неприменении судом Конституции Российской Федерации (статей 35, 46), Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 131, 223).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - УФССП в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

  Представители ответчика – МФ РФ, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика – МФ РФ, третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской федерации наступает на общих основаниях.

         При этом предмет доказывания потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). Отсутствие хотя бы одного из совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридической помощи от 15.01.1996 и договора передачи от 05.02.1997, заключенных между Мариинско-Посадским муниципальным предприятием «Древкомбинат» и Бюро адвокатов "Юстициан» Межтерриториальной коллегии адвокатов, Гильдии российских адвокатов ИП Шипулину Н.М. для размещения бюро адвокатов были предоставлены помещения №1, 2, расположенные в неблагоустроенном общежитии по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Бондарева, д. 13/30.

Впоследствии в соответствии с решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу №2-164-06 Шипулин Н.М. был выселен из помещения №1 в доме №13/30 по ул. Бондарева в г.Мариинский Посад, в указанное помещение вселен Рогожин Н.П..

Определением Мариинско-Посадского районного суда от 12.04.2007 разъяснено, что квартира № 1 (комнаты №№ 1,2), из которой подлежит выселению Шипулин Н.М., расположена при входе в дом слева на лестничной площадке перед входом в общий коридор д.13/30 по ул. Бондарева г.Мариинский Посад.

В рамках исполнительного производства № 16/1664/253/4/2007, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Мариинско-Посадским районным судом, 17.05.2007 Шипулину Н.М. вручено извещение о назначении исполнительских действий по его выселению из помещения № 1 (комнат №№ 1,2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад на 10 часов 22.05.2007. Шипулин Н.М. 22.05.2007 не явился.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями статьей 44, 45, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», осуществлено принудительное выселение должника из указанного выше помещения и вселение в него Рогожина Н.П. (взыскателя). При этом произведено вскрытие входной металлической двери в помещение № 1 и составлен акт о выселении Шипулина Н.М. и вселении Рогожина Н.П. в спорное помещение.

  Предусматривая в качестве основания возмещения вреда незаконность действий (бездействие) субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель понимает под такими действиями деяния, противоречащие законам и правовым актам.

  Законность и обоснованность перечисленных выше действий судебного пристава-исполнителя были предметом проверки судебными инстанциями по жалобе Шипулина Н.М..

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2007, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, действия Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов по выселению Шипулина Н.М. признаны законными, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях судебных приставов судебными инстанциями не установлено.

  Таким образом, вина судебных приставов-исполнителей, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

  Из акта о выселении Шипулина Н.М. и вселении Рогожина Н.П. в спорное нежилое помещение также не усматривается, что представителями ОСП были совершены действия по изъятию вывески, принадлежащей истцу.

  Постановлением оперуполномоченного ОУР ОУД по Мариинско-Посадскому району от 17.08.2008 Шипулину Н.М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денежных средств в сумме 150 000 рублей, который по его (Шипулина Н.М.) мнению имел место при вскрытии помещения по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Бондарева, д. 13/30. Проведенной правоохранительными органами проверкой факт наличия денежных средств в помещении в момент его вскрытия судебными приставами-исполнителями не установлен.

  Следовательно, факт причинения ущерба истцу действиями ФССП также не нашел своего подтверждения.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязанности ответчиков по возмещению вреда, отсутствует. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, не установлено. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу № А79-8374/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Г.А. Аксенова

О.А. Ершова