Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А79-3452/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                               Дело № А79-3452/2006

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009,  принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Чувашской Республике вознаграждения и расходов в размере 284 897,51 руб. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лад»,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 17.07.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – ООО «Лад», должник) введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович  (далее - Смышляев Н.В.). Решением суда от 20.10.2006 ООО «Лад» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В. Определением от 25.08.2008 конкурсное производство в отношении                                 ООО «Лад» было завершено. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Конкурная масса сформирована на сумму 4 816,23 руб., которая была использована для погашения текущих расходов.

Арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов в размере 313 483,77 руб. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Лад». Затем арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, отказавшись от части взыскиваемой суммы в размере 28 586,26 руб. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов, всего в сумме 284 897,51 руб.

Определением суда от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Смышляева Н.В. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Лад», в размере 284 897,51 руб. В части требования о взыскании  28 586,26 руб. производство по делу было прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 284 897,51 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности конкурного управляющего, установленные статьями 129, 131, 133 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены недобросовестно, поскольку меры по обеспечению сохранности имущества должника принимались не должным образом, конкурсная масса не была сформирована и не реализована, а также не все расчеты были осуществлены через основной счет должника. Таким образом, неудовлетворительная работа конкурсного управляющего привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, чем был причинен ущерб законным правам и интересам кредиторам.

Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным  управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Лад», составляет 284 897,51 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 252 258,77 руб., расходы по публикации объявления - 2 973,60 руб., прочие расходы - 29 665,14 руб. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Смышляева Н.В. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Лад».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу № А79-3452/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                   И.А. Смирнова

Е.А. Рубис