Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А43-3312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 июня 2009 года                                                             Дело №А43-3312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Автодом «Карповский» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.04.2009, принятое судьёй Чижовым И.В., по делу №А43-3312/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Транспортные системы» к обществу с ограниченной ответственностью Автодом «Карповский», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтрансгаз» Компания по переработке и реализации нефти и газа», о взыскании 1 742 644 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  представителя Емельяновой Любови Вячеславовны по доверенности от 10.03.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №11121);

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Транспортные системы» (далее – ООО Лизинговая компания «Транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автодом «Карповский» (далее – ООО Автодом «Карповский»)  о взыскании 1 700 000 руб. долга по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.02.2008 №04/08П и штрафной неустойки в размере 0, 01 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтрансгаз» Компания по переработке и реализации нефти и газа» (далее – ООО «Нижегородтрансгаз»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки.

Решением от 14.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 000 руб. долга и прекратил производство по делу в части взыскания штрафной неустойки.

ООО Автодом «Карповский», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушение сроков поставки одной единицы техники марки «Урал 44202» было объективно обусловлено как бездействием истца, задержавшего оплату товара, так и недобросовестностью третьих лиц, принявших на себя обязательства перед ООО «Автодом «Карповский» по поставке автомобиля «Урал». Пояснил, что

поскольку на момент заключения договора ответчик не располагал имуществом, в отношении которого была заключена данная сделка, нарушение сроков оплаты авансового платежа истцом в значительной степени затруднило формирование договорных отношений с поставщиком данной продукции - обществом с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДЭКСПОСЕРВИС», что впоследствии обусловило нарушение сроков поставки одной единицы продукции со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего расторжения договора поставки. Считает, что нарушение сроков поставки одной единицы продукции  в течение определенного промежутка времени является длящимся однократным нарушением сроков поставки.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка, совершенная между ООО Автодом «Карповский» и  ООО Лизинговая компания «Транспортные системы» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорима, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.4.17 Устава общества указанная сделка является крупной и совершена без принятия общим собранием участников общества решения, таким образом,  директор ООО Автодом «Карповский» вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В то же время заявитель апелляционной жалобы полагает, что,  отклонив мотивированное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на ограниченный срок рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Лизинговая компания «Транспортные системы» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 ООО Автодом «Карповский» (продавец), ООО Лизинговая компания «Транспортные системы» (покупатель) и ООО «Нижегородтрансгаз» (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи от № 04/08П (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять совместно с лизингополучателем и оплатить товар на общую сумму 14 760 000 руб., в том числе 3 автомобиля УРАЛ 44202 по цене 1 700 000 за единицу.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи товар по настоящему договору приобретается покупателем для его последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ООО «Нижегородтрансгаз».

ООО Лизинговая компания «Транспортные системы» на основании выставленного счета от 07.02.2008 №СЧ-0087 за период с 14.02.2008 по 07.04.2008 по платежным поручениям перечислило на счет ООО Автодом «Карповский»  предоплату за автомобили в сумме 14 760 000 руб., в том числе 5 100 000 руб. за три автомобиля УРАЛ 44202.

Пункт 4.3 договора купли-продажи устанавливает, что срок поставки товара составляет 21 банковский день с момента перечисления авансового платежа.

По актам приема-передачи и товарным накладным ООО Автодом «Карповский» поставило истцу и третьему лицу автомобили на сумму 13 060 000 руб.

ООО Автодом «Карповский» не исполнило обязательства по поставке автомобиля УРАЛ 44202 на сумму 1 700 000 руб.

ООО Лизинговая компания «Транспортные системы» в связи с истечением срока поставки, расторжением с ООО «Нижегородтрансгаз» договора лизинга данного автомобиля от 04.02.2008 № 10.08-Л, в претензиях от 08.09.2008 № 451, от 19.09.2008 № 454, от 15.01.2009 № 2 отказалось от исполнения договора - принятия недопоставленного товара.

Ответчик в письме от 24.09.2008 № 247 сообщил, что предпринимает все необходимые действия по возврату предоплаты.

ООО Автодом «Карповский» не возвратило ООО Лизинговая компания «Транспортные системы» сумму предварительной оплаты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, а именно передачу третьего автомобиля УРАЛ 44202, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Автодом «Карповский» возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на нарушение сроков поставки товара вследствие затруднения формирования договорных отношений с ООО «НижегородЭкспоСервис» из-за нарушения истцом сроков оплаты товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неисполнение ООО «НижегородЭкспоСервис» своих обязательств перед ответчиком не является препятствием для исполнения ООО Автодом «Карповский» своих обязательств по договору от 04.02.2008 перед истцом, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи №04/08 П от 04.02.2008 является оспоримой сделкой, не принимается судом во внимание.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность оспоримой сделки может быть установлена только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом указанного договора недействительным.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, настоящее исковое заявление было принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 24.02.2008. В связи с чем до 14.04.2008 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Также ответчик в ходатайстве от 14.04.2008 об отложении судебного заседания не указал предоставление  доказательств в качестве основания заявленного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2009 года  по делу №А43-3312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автодом «Карповский», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А.  Максимова

М.В.  Соловьева