Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А79-892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 июня 2009 года                                                             Дело № А79-892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных инноваций», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.04.2009, принятое судьей Степановой В.М., по делу №А79-892/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсервис-Н», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных инноваций» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Юшкевич Л.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2007 по делу №А79-1055/2007;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №11194, 11193).

Общество с ограниченной ответственностью «Финсервис-Н» (далее – ООО «Финсервис-Н) в порядке статей 167, 168, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 63, 74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных инноваций» (далее – ООО «ИИИ») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2007 к заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007.

Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленное требование, взыскав при этом с ООО «ИИИ» 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены к  сложившимся между контрагентами отношениям положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу № А79-1055/2007 в отношении ООО «Финсервис-Н» введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Соответственно договор аренды офисных площадей от 27.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2007 о зачете стоимости производимого ответчиком ремонта арендованных помещений в счет оплаты будущих арендных платежей были заключены между сторонами после введения указанной процедуры в отношении истца.

Вместе с тем вышеназванная норма Закона о банкротстве (абзац 7) предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанный пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению в том случае, если не будет установлен текущий характер встречного однородного требования.

Как полагает ответчик, обязательства, вытекающие из договора аренды от 27.06.2007 и дополнительного к нему соглашения от 03.09.007, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются для истца текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона).

Следовательно, заключение ООО «Финсервис-Н» и ООО «ИИИ» дополнительного соглашения от 03.09.2007 не нарушает требований действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как пояснил заявитель, денежная сумма 666 551 руб., зачтенная согласно оспариваемому соглашению в стоимость арендной платы за период с 01.09.2007 по 30.11.2007, не нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Финсервис-Н», поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2007 по делу № А79-1055/2007 ответчик, ООО «ИИИ», включен в третью очередь реестра требований кредиторов истца на сумму 4 685 262 руб. 17 коп., возникшую в связи с неисполнением последним обязательств  по договору на выполнение опытно-констукторских работ от 03.11.2003.

Также податель жалобы сослался на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспоримой сделки, целью которой явилось, как указал суд, получение внеочередных платежей в ходе конкурсного производства. ООО «ИИИ» считает, что данный вывод основан на недопустимом по отношению к настоящему делу доказательстве – результатах дополнительной экспертизы, проведение которой свидетельствует о возникших у суда первой инстанции сомнениях в обоснованности заключения эксперта от 01.07.2008.

Кроме того, как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИИИ» злонамеренно использовало право на заключение дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007, а также договора подряда на отделочные работы от 03.08.2007 в целях причинения вреда ООО «Финсервис-Н».

Истец в отзыве от 11.06.2009 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, – не подлежащими удовлетворению.

Как указало ООО «Финсервис-Н» в своих возражениях, дополнительное соглашение от 03.09.2007 предусматривало зачет арендной платы за период с 01.09.2007 по 30.11.2007 (обязательство ответчика) к стоимости ремонтных работ в сумме 666 551 руб. (обязательство истца). Самим ответчиком неоднократно уточнялось назначение «ремонтных работ» - неотделимые улучшения, а не текущий ремонт.

В результате проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы было установлено, что текущие обязательства истца перед ответчиком по оплате неотделимых улучшений отсутствуют, поскольку указанные улучшения ООО «ИИИ» не произведены. Подтверждающие необоснованность результатов строительно-технической экспертизы доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, заявитель жалобы не обладал соответствующими текущими (внеочередными) требованиями к истцу, то есть не мог выставлять их к зачету.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу № А79-1055/2007 в отношении ООО «Финсервис-Н» введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно определению арбитражного суда от 26.02.2007 по указанному делу временным управляющим общества назначен Смирнов А.К.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2007 по данному делу ООО «Финсервис-Н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

27.06.2007 между ООО «Финсервис-Н» (арендодатель) и ООО «ИИИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений сроком до 20.06.2008, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца 1070,3 кв.м. офисных площадей, расположенных по адресам: г.Чебоксары, ул.С.Михайлова, д. 1 и г.Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 11/1.

03.08.2007 между ООО «ИИИ» (заказчик) и ООО «Технотрон» (подрядчик) был заключен договор подряда на отделочные работы с согласия руководителя ООО «Финсервис-Н». Сроком окончания работ согласно пункту 7.2. является 03.09.2007. Расчеты между заказчиком и подрядчиком по настоящему договору производятся в срок до 31.12.2007 после подписания акта сдачи-приемки работы при условии выполнения работ надлежащим образом (пункт 3.2 договора подряда).

03.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.2007, пунктом 1 которого установили, что арендная плата в период с 01.09.2007 по 30.11.2007 будет выплачиваться ответчиком путем проведения ремонтных работ в сумме 666 551 руб. в счет будущих арендных платежей ответчика. Данные ремонтные работы проводятся ответчиком в нежилых помещениях по адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д. 11/1, за счет собственных средств.

Считая, что оспариваемое дополнительное соглашение от 03.09.2007 содержит необоснованный зачет встречных однородных требований и направлено на преимущественное перед остальными кредиторами удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий ООО «Финсервис-Н» обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов в размере 67173 006руб. 40 коп., что следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2006 по делу № А79-12-114/2005.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрены положениями Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «ИИИ» перед другими кредиторами. Нарушение должником данного положения Закона о банкротстве свидетельствует о ее недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что вытекающие из договора аренды от 27.06.2007 и дополнительного к нему соглашения от 03.09.2007 обязательства являются для истца текущими и удовлетворяются вне очереди, в связи с чем оспариваемое соглашение не является недействительным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Действительно, как следует из материалов дела, обязательства по оспариваемому соглашению являются текущими.

В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако несостоятельность (банкротство) представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсное производство вводится в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Законом, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, текущие обязательства также